Постанова № 63042922, 28.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 922/1029/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

першої третьої - ОСОБА_3

друга третя особа - ОСОБА_4 (після перерви не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (вх. №2978 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.16 у справі

за позовом ТОВ "Новаагро Україна", м. Харків

до ТОВ АПА "Агросвіт", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків,

2) ТОВ "Граківські комбікорма" смт. Чкаловське,

про стягнення 11387263,68 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому, з урахуванням письмових пояснень від 06.05.2016 р., просить стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 11387263,68 грн., яка складається з: заборгованості в сумі 8145955,00 грн. за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., право на стягнення за яким надано позивачу договором №08/08-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 08.08.2015 р., 3% річних за період з 01.07.2015 р. по 21.03.2016 р. в сумі 177425,60 грн., пені за період з 01.07.2015 р. по 21.03.2016 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2871839,70 грн. та інфляційних за період з 01.07.2015 р. по 29.02.2016 р. в сумі 192043,39 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., укладеним між ТОВ «Граківські комбікорма» та відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити/

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, та призначено розгляд справи на 28.11.2016 року в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду.

В судове засідання 28.11.2016 року прибули ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які представились представниками відповідача. Останніми в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Сіверіна В.І. та судді Терещенко О.І.

Представник відповідача ОСОБА_2 повідомив суд про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають повноважень на представництво інтересів відповідача та на з цього приводу письмові докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про не допуск ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі в судовому процесі, як представників відповідача по справі, та надав колегії суддів з цього приводу письмові докази.

Представники першої третьої особи та другої третьої особи підтримали заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2016 року, з 08.09.2016 року керівником ТОВ АПА "Агросвіт" є ОСОБА_8

08.09.2016 року директором ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_8 наказом №2/08-09 скасовано довіреності видані ТОВ АПА "Агросвіт" на представництво інтересів на ім'я, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Про скасування довіреностей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представництво інтересів відповідача також подано оголошення до газети "Голос України" №179 від 21.09.2016 року.

Щодо ОСОБА_7, слід зазначити, що довіреність на його ім'я від відповідача підписана ОСОБА_9 як директором, проте, як було встановлено вище - директором відповідача є ОСОБА_8 одноособово.

Також ОСОБА_2 заперечив проти заяви про відвід судді Сіверіна В.І. та судді Терещенко О.І.

Також, представник відповідача ОСОБА_2 надав суду постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року по справі № 917/1656/15.

Згідно вказаної постанови, в процесі розгляду справи Вищим господарським судом України не допущено до участі у справі представниками ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" адвокатів ОСОБА_5А, ОСОБА_10 у зв'язку наданням ОСОБА_2 доказів відмови вказаного товариства від послуг цих адвокатів щодо надання правової допомоги (наказ № 2/08-09 від 08.09.2016 р., підписаний ОСОБА_8, який станом на 09.11.2016 р. зазначений у ЄДРПОУ як керівник цього товариства).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає про відсутність у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів ТОВ АПА "Агросвіт", у зв'язку з чим, ухвалою від 28.11.2016 року колегія суддів відмовила у задоволенні поданої в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 та підтриманої ОСОБА_6М та ОСОБА_7 заяви про відвід суддів Терещенко О.І. та Сіверіна В.І.

Для виготовлення тексту ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід колегією суддів оголошувалась перерва в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає клопотання представника ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню та не допускає ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості представників відповідача, а тому надані адвокатом ОСОБА_5 до канцелярії суду пояснення вх.№ 11907 від 28.11.2016 року, клопотання про зупинення провадження вх. № 11922 від 28.11.2016 року заява про відвід судді вх. № 11923 від 28.11.2016 року, заява про відвід судді № 11924 від 28.11.2016 року, заява про відвід судді вх. № 11925 від 28.11.2016 року, заява про відвід судді вх. № 11926 від 28.11.2016 року не розглядаються колегією суддів як подані не уповноваженим представником відповідача.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги не заперечував, визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник першої третьої особи підтримав апеляційну скаргу позивача у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник другої третьої особи звернувся до суду із заявою про слухання справи за його відсутності, в якій повідомив суд, що апеляційну скаргу позивача підтримує повному обсязі.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. ОСОБА_3 того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно п.п. 15 п. 4.3 статуту ТОВ АПА Агросвіт, зареєстрованого 17.06.2013 р., до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання попереднього згоди виконавчому органу товариства на укладання, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000,00 грн., а також договорів, повязаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобовязань, які забезпечують виконання зобовязань товариства або третіх осіб.

Загальними зборами учасників ТОВ АПА Агросвіт, які відбулися 01.07.2013 р., було прийнято рішення надати попередню згоду в період з 01.07.2013 р. по 30.12.2015 р. на укладання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500000,00 грн., договорів оренди земельних ділянок та інших договорів, які забезпечують виконання зобовязань товариства або третіх осіб з різними контрагентами та надати повноваження директору товариства в період з 01.07.2013 р. по 30.12.2015 р. на підписання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500000,00 грн., договорів оренди земельних ділянок та інших договорів з різними контрагентами, які забезпечують виконання зобовязань товариства або третіх осіб.

25.12.2014 р. між ТОВ Граківські комбікорма (позикодавець), в особі директора ОСОБА_11, та ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт (позичальник), в особі директора ОСОБА_12, був укладений договір позики №25/12-ФП (далі договір позики), за яким позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору (надалі позика), а позичальник зобовязується повернути позику у визначений цим договором строк.

Відповідно до п. 2.1 договору позики, сума позики становить 9500000,00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору позики проценти за користуванням позики не передбачені.

Відповідно до п. 3.1 договору позики, позикодавець надає позику до 30 грудня 2014 р.

Пунктом 4.1 договору позики сторони визначили, що кінцева дата повернення позики в повному обсязі: 30 червня 2015 р.

У п. 5.4 договору позики сторони домовились встановити строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у три роки та продовжити строк нарахування пені на весь час існування заборгованості.

Фактично ТОВ Граківські комбікорма перерахувало відповідачу 9418204,32 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.12.2014 р.

Відповідач частково повернув позику в загальній сумі 1272249,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 29.12.2014 р., 20.01.2015 р., 27.02.2015 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором позики склала 8145955,32 грн.

16.07.2015 р. між ТОВ Граківські комбікорма (первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_11, та ТОВ "Торгівельний дім Агросвіт (новий кредитор), в особі директора ОСОБА_13, був укладений договір №16/07-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (надалі - договір про відступлення права вимоги №1), за яким первісний кредитор відступає право грошової вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені договором.

Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору предметом цього договору є право вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт, код ЄДРПОУ 32949661, що має місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-З" (надалі боржник), на підставі договору позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р. (далі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 1.4 договору про відступлення права вимоги №1 сторони визначили, що згідно умов даного договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором складається з 8145955,32 грн. (суми основного боргу) та суми фінансових, штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника, у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги №1 сторони погодили, що новий кредитор здійснює з первісним кредитором розрахунок за відступлення права вимоги у розмірі 8145955,32 грн. у строк до 31.12.2015 р.

Новий кредитор (ТОВ ТД Агросвіт) надав боржнику (ТОВ АПА Агросвіт) повідомлення про відступлення права вимоги від 16.07.2015 р., яке 16.07.2015 р. отримав на руки ОСОБА_12, про що свідчить його підпис на цьому повідомленні.

В якості доказу проведення розрахунку між ТОВ Граківські комбікорма та ТОВ ТД Агросвіт за договором відступлення права вимоги №1 ТОВ Граківські комбікорма надало копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.07.2015 р.

08.08.2015 р. між ТОВ Торгівельний дім Агросвіт (первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_13, та ТОВ Новаагро Україна (новий кредитор), в особі виконавчого директора ОСОБА_12, був укладений договір №08/08-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (надалі - договір про відступлення права вимоги №2), за яким первісний кредитор відступає право грошової вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені договором.

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №2 предметом цього договору є право вимоги, яке перейшло первісному кредитору до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт, код ЄДРПОУ 32949661, що має місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-З" (надалі боржник), на підставі договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) №16/07-ВПВ від 16.07.2015 р. за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р. (далі - основний договір), укладеного між ТОВ Граківські комбікорма та боржником.

Пунктом 1.4 вищевказаного договору сторони визначили, що згідно умов даного договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.5 цього договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором складається з 8145955,32 грн. (суми основного боргу) та суми фінансових, штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника, у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №2 сторони погодили, що новий кредитор здійснює з первісним кредитором розрахунок за відступлення права в розмірі 8145955,32 грн., у строк до 31 грудня 2016 р.

За актом прийому-передачі документів від 08.08.2015 р. до договору про відступлення права вимоги №2 первісний кредитор передав новому кредитору: договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора) №16/07-ВПВ від 16.07.2015 р.; договір позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р.; банківські виписки від 20.01.2015 р., 27.02.2015 р., 29.12.2014 р., 25.12.2014 р.

ТОВ Новаагро Україна повністю розрахувався з ТОВ ТД Агросвіт за договором відступлення права вимоги №2 грошовими коштами на загальну суму 8145955,32 грн., про що свідчать копії платіжних доручень: №80 від 28.12.2015 р., №87 від 29.12.2015 р., №89 від 29.12.2015 р., №90 від 29.12.2015 р., №91 від 29.12.2015 р.

Новий кредитор (ТОВ Новаагро Україна) надав боржнику (ТОВ АПА Агросвіт) повідомлення про відступлення права вимоги від 24.12.2015 р., яке 14.03.2016 р. отримав на руки представник боржника ОСОБА_2 разом з вимогою про сплату грошових коштів від 12.03.2016 р., про що свідчить його підпис на вказаних документах.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ Граківські комбікорма від 15.07.2015 р. відбулися позачергові загальні збори учасників товариства, на яких були присутні усі учасники товариства з загальною часткою 100 % у статутному капіталі товариства, в особі директора ТОВ АПА Агросвіт ОСОБА_14 та директора ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л ОСОБА_15, а також запрошені особи: директор товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_16

На порядок денний було винесено три питання: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2) про надання згоди на переведення боргу за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р.; 3) про заборону виконавчому органу товариства та особам, уповноваженим у встановленому порядку на підписання договорів від імені товариства, укладати від імені товариства договори про відступлення права вимоги (заміну кредитора).

Загальними зборами учасників ТОВ Граківські комбікорма було прийнято рішення надати відповідно до ст. 520 ЦК України згоду товариству з обмеженою відповідальністю АПА Агросвіт на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики №25/12-фп від 25.12.2014 р. між ТОВ АПА Агросвіт та ТОВ Граківські комбікорма, з ТОВ АПА Агросвіт на ТОВ АТК Мрія, а також заборонити виконавчому органу товариства (директору ОСОБА_11Г.) укладати від імені товариства будь-які договори про відступлення права вимоги (заміну кредитора), в тому числі і за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., укладеного між ТОВ Граківські комбікорма та ТОВ АПА Агросвіт.

15.07.2015 р. між ТОВ АПА Агросвіт (первісний боржник), в особі директора ОСОБА_14, та ТОВ АТК Мрія (новий боржник) був укладений договір про заміну боржника (переведення боргу) (надалі договір переведення боргу), за яким первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе усі права і обовязки первісного боржника за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., укладеного між первісним боржником та ТОВ Граківські комбікорма (основний договір).

У п. 1.3 даного договору зазначено, що він укладений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Граківські комбікорма від 15.07.2015 р., оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ Граківські комбікорма від 15.07.2015 р., яким надано згоду на переведення боргу та який переданий новому боржнику.

Внаслідок укладання цього договору до нового боржника переходять усі зобовязання щодо повернення позики за основним договором в розмірі 8145955,32 грн., сплати відсотків/процентів за користування запозиченими коштами та будь-які інші зобовязання позичальника, що виникли з умов основного договору на момент переведення боргу. (п. 1.4)

Згідно з п. 1.5 договору переведення боргу, борг переходить до нового боржника з дати укладення цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору переведення боргу за переведення боргу за цим договором первісний боржник сплачує новому боржнику винагороду, розмір якої сторонами визначений у 8145955 грн. Первісний боржник зобовязується сплатити новому боржнику усю суму, вказану в п. 2.1 цього договору, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок в установі банку не пізніше 01.12.2020 р. або у інший спосіб, що не суперечить законодавству України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, підставою для відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про стягнення грошових коштів за договором позики стало встановлення судом обставин, що начебто борг за вказаним договором позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 року було переведено на третю особу ТОВ «АТК «МРІЯ».

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що господарським судом першої інстанції залишено поза увагою його доводи про те, що договір про заміну боржника (переведення боргу) від 15.07.2015 року є недійсним в силу закону, тобто нікчемним, оскільки кредитором - ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА», не було надано згоду на заміну боржника, а наданий представником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_5 протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» не може вважатись такою згодою, виходячи із змісту статей 202 та 520 ЦК України.

Господарський суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку, що передбачена статтею 520 ЦК України згода кредитора не є правочином в розумінні статті 202 ЦК України та може бути надана шляхом прийняття рішення загальними зборами учасників господарського товариства.

Однак, колегія суддів вважає наведений висновок місцевого господарського суду передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» від 15.07.2015 року, із змісту якого вбачається, що з другого питання порядку денного збори вирішили: «надати відповідно до ст. 520 ЦК України згоду ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 року між ТОВ АПА «АГРОСВІТ» і ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА», з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на ТОВ «АТК «МРІЯ»» (мова оригіналу).

Відповідно до 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як визначено статтею статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

За змістом наведених норм згода кредитора є невідємним елементом конструкції переведення боргу і є одностороннім правочином в розумінні статті 202 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.12.2011 року справа № 5015/3888/11, в якій ВГСУ дійшов висновку про правомірність постановленого рішення про визнання недійсним одностороннього правочину у формі згоди на переведення боргу.

Як визначив Пленум ВГСУ в пункті 2.12 своєї постанови від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України.

Отже, рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА», оформлене протоколом від 15.07.2015 року, яким надано згоду ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики № 25/12-ФП, не є правочином, а відтак не є і згодою кредитора в розумінні статті 520 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з документами, що містяться в матеріалах справи, ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» в особі свого виконавчого органу не надавало згоди на заміну боржника за договором позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 року, тому договір про заміну боржника (переведення боргу) від 15.07.2015 року, укладений між ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та ТОВ «АТК «МРІЯ, є нікчемним.

За таких обставин, з огляду на недійсність договору про заміну боржника (переведення боргу) від 15.07.2015 року, цей договір не міг оцінюватись судом в якості доказу під час розгляду цієї справи, а відтак не міг слугувати підставою для відмови в задоволенні позову.

Як було встановлено вище, боржник - ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» не виконав на користь нового кредитора - ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» грошових зобов'язань щодо повернення позики за договором позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 р. в сумі 8 145 955,32 (вісім мільйонів сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 32 копійки) грн.

Таким чином. Відповідач свідомо порушив строки повернення грошових коштів.

Згідно приписів ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Ст. 525 ЦК України передбачає недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк І термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Невиконання ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» взятого на себе договірного грошового зобов'язання у вигляді порушення строку повернення позики тягне за собою відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України та договорами.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором.

Відповідно до п. 5.2. договору позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 р. у разі порушення строків повернення позики позичальник зобов'язаний сплатити Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення. Також цим пунктом передбачена сплата грошової суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позивачем за період прострочення платежів за договором позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 р. відповідачу нараховані фінансові та штрафні санкції в сумі 3 241 308,68 Позивачем за період прострочення платежів за договором позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 р. відповідачу нараховані фінансові та штрафні санкції в сумі 3 241 308,68 грн., а саме:

грн., а саме: - З % річних за період з 01.07.2015 року по 21.03.2016 року в сумі 177 425,60 грн.,

- пеня за період з 01.07.2015 року по 21.03.2016 року в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла у відповідний період в сумі 2 871 839,70 грн.

- інфляційні втрати за період з 01.07.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 2 871839,70 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, колегія суддів встановила їх вірність.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач заявою року, що подана до господарського суду першої інстанції 18.04.2016 року в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України визнав позовні вимоги у повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 11387263,68 грн., яка складається з: заборгованості в сумі 8145955,00 грн. за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., 3% річних в сумі 177425,60 грн., пені в сумі 2871839,70 грн. та інфляційних в сумі 192043,39 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду викладеним вище вимогам не відповідає, оскільки прийнято за умов неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим, це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, код ЄДРПОУ 34631027) 11 387 263,68 грн., в тому числі: основний борг в сумі 8 145 955 грн.; 3% річних за період з 01.07.2015 року по 21.03.2016 року в сумі 177 425,60 грн., пені за період з 01.07.2015 року по 21.03.2016 року в сумі 2 871 839,70 грн., інфляційні втрати за період з 01.07.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 192 043,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, код ЄДРПОУ 34631027) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 170 080,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, код ЄДРПОУ 34631027) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 187 889,85 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Повний текст постанови складено 29.11.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.