Постанова № 63042757, 21.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 листопада 2016 року 13:15 №826/24741/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріверест-Тур»до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверест-Тур» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про застосування фінансових санкцій від 08.09.2015 №6/7/26-56-21-12.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 27.08.2015 №26/473/21/33, необґрунтовано прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2015 №6/7/26-56-21-12 з огляду на відсутність самого порушення.

Відповідач проти позову заперечив із підстав його необґрунтованості, оскільки алкогольні напої позивача зберігалися з метою подальшої реалізації без марок акцизного податку встановленого зразка, а тому оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2015 №6/7/26-56-21-12 є правомірнім, прийнятим у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві 20.08.2015 проведена фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверест-Тур» з питань здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі при виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом зроблений висновок про порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі викладеного, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві складений акт від 27.08.2015 №26/473/21/33, що став підставою для прийняття Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2015 №6/7/26-56-21-12, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверест-Тур» згідно із абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Вважаючи вказане рішення про застосування фінансових санкцій та висновки, на яких воно ґрунтується, протиправними, позивач звернувся із позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно із пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України закріплено, що вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки, викладеної в акті фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверест-Тур» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 27.08.2015 №26/473/21/33787128, контролюючим органом встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проте, на спростування встановлених правопорушень, позивачем під час розгляду справи надано усні пояснення свідка ОСОБА_1 (бармена на теплоході «Riverest 4») разом із пояснювальною запискою, копії накладних, акту службового розслідування згідно наказу від 28.08.2015 №6/1, товарного звіту, переліку/асортименту товару, що перебував на реалізації товариства.

Слід зазначити, що доводи контролюючого органу щодо зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, жодним чином відповідачем не підтверджено.

Так, акт перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 27.08.2015 №26/473/21/33787128, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято оскаржуване рішення не відображає детального опису виявленого порушення (де саме виявлено, яку продукцію, перевірка первинної документації позивача щодо придбання/зберігання даної алкогольної продукції тощо). Позивача не було ознайомлено із додатком до акту перевірки, про що свідчить відсутність підпису останнього на цьому додатку, пояснення представника і свідка в суді.

Покази свідка з боку позивача відрізняться від показів свідка з боку відповідача щодо проведення відповідної перевірки, встановлення факту порушення.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2015 прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверест-Тур» про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2015 №6/7/26-56-21-12 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 86 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про застосування фінансових санкції від 08.09.2015 №6/7/26-56-21-12.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.