Постанова № 63042505, 28.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3531/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа», в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повністю зупинити виконання робіт (виробництва): роботи із збереження та переробки зерна, експлуатації зерноочисного агрегату ЗАВ-40, експлуатації кран-балки, експлуатації автозаправної станції, експлуатації трансформаторної підстанції ТП-380, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

У період з 06.04.2016 року по 08.04.2016 року, відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.03.2016 року № 278 співробітники Головного управління Держпраці в Одеській області провели планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт № 303 від 08.04.2016 року.

Під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» позивачем було виявлено 72 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 17 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач вважає, що виявлені за результатами перевірки порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року було відкрите скорочене провадження по адміністративній справі, в якій відповідачеві було запропоновано надати на адресу суду заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали від 01.11.2016 року суд направив відповідачеві.

Відповідач копію ухвали суду від 01.11.2016 року отримав 08.11.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.11.2016 року на адресу суду не надійшли від відповідача заперечення на позов або заява про визнання позову.

Відповідно до ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача. До суду не надійшло заперечень від відповідача. Справа розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем обставини по справі та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку щодо достатності підстав для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі. Суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.1 Положення про Головне Управління Держпраці в Одеській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року № 8, Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, крім іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пп.16 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

На підставі повідомлення про проведення планової перевірки від 16.03.2016 року № 15/01-28-402, направлення на проведення перевірки від 25.03.2016 року № 15/01-29-877, наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.03.2016 року № 278 «Про затвердження графіків перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на квітень 2016 року» співробітники ГУ Держпраці в Одеській області провели планову перевірку ТОВ «Агрофірма Основа» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Перевірка проводилась у присутності директора ТОВ «Агрофірма Основа» Домущі С.П.

За результатами цієї перевірки 08.04.2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області склало акт № 303.

В акті перевірки встановлено 72 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 17 створюють загрозу життю та здоров'ю людей: додаток 2 п.2, 3, 11, 23, 25, ст.21, п.2.9 Порядку ПКМУ № 1107 від 26.10.2011року, Закон України «Про охорону праці», Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві НПАОП 010-1.01-2012, а саме дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки не отримано (роботи із збереження та переробки зерна); ст.13 Закон України «Про охорону праці», а саме технологія виконання робіт на ЗАВ-40 (зерноочисний комплекс) та проектна документація відсутні; п.5.1.12 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (далі Правила будови) НПАОП 0.00-1.01-07, а саме відсутні документи на наявні в підприємстві вантажопідйомні машини (паспорти, керівництва по експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання та обкатки) (кран-балка); п.7.3.1 Правила будови НПАОП 0.00-1.01-07, а саме вантажопідіймальні машини не пройшли технічний огляд згідно встановленого порядку; п.7.4.9 Правила будови НПАОП 0.00-1.01-07, а саме до керування вантажопідіймальними машинами допущені особи, які не пройшли навчання; п.7.5.7 Правила будови НПАОП 0.00-1.01-07, а саме відсутній напис на вантажопідйомній машині - вантажопідіймальність і дата наступного технічного огляду; п.10.3.4 Правила будови НПАОП 0.00-1.01-07, а саме не проведено експертне обстеження спеціалізованою організацією вантажопідіймальних машин після напрацювання строку служби; п.10.3.26 Правила будови НПАОП 0.00-1.01-07, а саме не представлений затверджений роботодавцем графік ремонту вантажопідіймальних машин; п.2.10.1, п.1.12 НПАОП 63.2-1.13-87, «Правил технічної експлуатації стаціонарних контейнерних та пересувних АЗС», затверджені Держкомнафтопродукт СРСР 27.05.1986 року (далі «ПТЕ АЗС»), а саме відсутній паспорт АЗС з технологічною та електричною схемами; п.21 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» НПАОП 0.00-8.18-04, а саме не проведено експерте обстеження резервуарів з нафтопродуктами; ст.13 Закону України № 2694 «Про охорону праці», п.7.2.28 «ПТЕ нафтобаз», а саме відсутні паспорта на технологічні трубопроводи; п.12 Постанова № 1183 від 28.10.1997 року, а саме техніко-економічне обґрунтування необхідності проведення консервації основних фондів підприємства-відсутнє; ст.21 Закон України «Про охорону праці», Постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року, а саме документи дозвільного характеру на підприємстві відсутні; 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», р.4 п.1.10 ПТЕЕС, а саме підприємство не уклало договір на обслуговування електроустановок, напругою понад 1000 В, з організацією, яка отримала дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою у встановленому порядку; 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» ПБЕЕС, додаток 1 ПТЕЕС, а саме на підприємстві чергові профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання та електромереж напругою до та понад 1000 В не проведені; п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС, а саме на підприємстві достатня кількість електротехнічного персоналу відповідної кваліфікації та групою допуску відсутня; п.4.2.9, дод.2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації захисних засобів» ПЕЕЗ, а саме електротехнічний персонал не забезпечено електрозахисними засобами в повному обсязі, згідно норм комплектування.

Суд встановив, що акт перевірки, складений за результатами проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки не містить будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акту перевірки з боку директора ТОВ «Агрофірма Основа» Домущі С.П.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд погоджується з твердженнями позивача, що виявлені за результатами перевірки відповідача порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, крім інших пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Тобто, суд вважає, що подальша робота із збереження та переробки зерна, експлуатація зерноочисного агрегату ЗАВ-40, експлуатація кран-балки, експлуатація автозаправної станції, експлуатація трансформаторної підстанції ТП-380 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» з виявленими за результатами перевірки порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, на час розгляду справи відповідач не надав до суду доказів про усунення виявлених перевіркою порушень.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони належать до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 94, 159-163, 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» (код за ЄДРПОУ 32993239), у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва): роботи із збереження та переробки зерна, експлуатації зерноочисного агрегату ЗАВ-40, експлуатації кран-балки, експлуатації автозаправної станції, експлуатації трансформаторної підстанції ТП-380, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

3. Постанова належить до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя М.М. Кравченко