Ухвала суду № 63041737, 28.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/871/2016

Справа № 646/3349/16-ц

У Х В А Л А

( про призначення судово - економічної експертизи)

28.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кадацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даними позовом, в якому просить визнати недійсним Договір кредиту укладений 08.02.1007 року між нею та відповідачем № 11125971000, про надання 50000 доларів США, під 12,3% річних, посилаючись на порушення банком порядку надання кредиту.

Під час судового розгляду представником позивачки заявлено клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи. На обґрунтування даного клопотання зазначено, що в момент підписання Кредитного договору позивачці було надано Додаток № 1 «Графік погашення кредиу», в якому зазначена тільки сума зменшення тіла кредиту, без зазначення оплати суми відсотків та суми погашення по кредиту разом із відсотками, також відсутня інформація про розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь строк кредитування та реальна процентна ставка. Не проведена роз»яснювальна робота з поясненням цифрових значень у таблиці. Позивач вважає, що відповідач приховав від неї повну та об»єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення нею, як позичальником свідомого вибору схеми кредитування, а також не показав значення показників істотних умов договору, чим ввів позивачку в оману щодо реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту та загальної сукупної суми кредиту, яку вона повинна сплатити відповідачу за весь строк кредитування. З метою виявлення розміру щомісячних платежів, реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, позивач просить призначити вказану експертизу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення даної експертизи заперечував.

Суд вважає, що заява про призначення судової підлягає задоволенню, оскільки для розв»язання суперечки необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 144 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, перед якою поставити питання:

1.Якою повинна бути сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках на момент укладання кредитного договору № 11125971000 від 08.02.2007 року, відповідно до умов викладених у Договорі?

2.Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов викладених у кредитному договорі № 11125971000 від 08.02.2007 року?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( м. Харків, 6-1 Горобиновий в»їзд, № 6, 068-88-066-58, представник позивача ОСОБА_2 096-718-42-90).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі до проведення експертизи призупинити.

Суддя Ю.В.Шуліка