Ухвала суду № 63039885, 28.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6994/15-ц

Провадження № 2/185/4016/16

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді Гаврилову В.А.

Відповідач підтримав заяву про відвід.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Головуючому по справі, судді Гаврилову В.А. , представник відповідача заявив відвід. Мотивував таким. Головуючий по справі при винесенні заочного рішення не спитав дитину про місце приживання. Заочне рішення винесено з грубими порушеннями. Розгляд справи безпідставно відкладався. При винесенні ухвал допустив порушення у застосуванні частини 3 статті 110 СК України. Оголосив про те, що його ухвали не оскаржуються. Ввів в оману представника відповідача та проявляє неповагу до його представника. Перекрутив пояснення представника відповідача стосовно підстав закриття справи. Вступав у позасудовий контакт з позивачем, який керує діями головуючого при розгляді справи.

Судом по справі було прийнято заочне рішення. При розгляді справи клопотань про допит дитини суду не заявлялось.

Відкладення розгляду справи було обумовлено відсутністю представників відповідача від яких було клопотання про відкладення розгляду справи.

Відмова у задоволенні клопотань про закриття провадження по справі та про залишення заяви без розгляду не може свідчити про упередженість суду оскільки рішення приймались на підставі даних , які мались в матеріалах справи. Посилаючись в ухвалі на те, що вони не оскаржуються суд керувався вимогами ст.293 ЦПК України. Субєктивне трактування вимог вказаної статті представником відповідача не може свідчити про упередженість судді Гаврилова В.А.

Фактів введення в оману представника відповідача судом не встановлено.

Зясування судом причин неявки в судове засідання представників позивача не може бути визнано таким, що дає підстави вважати проявом упередженості головуючого по справі.

Посилання на перекручування пояснень представника відповідача судом не можуть бути прийняті до уваги оскільки суд при оцінці пояснень виходив з того , що зміг представник відповідача донести до суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаючи на те, що суду не надано доказів упередженості судді Гаврилова В.А., суд вважає , що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Гаврилова Віктора Анатолійовича - відмовити.

Cуддя: В. А. Гаврилов