Ухвала суду № 63036965, 22.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.11.2016

Справа № 334/1457/13-ц

Провадження № 4-с/334/71/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, вказавши, що 24.04.2013року Ленінським районним судом по справі № 334/1457/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 у сумі 78 710,27 дол. США та 603102,81 грн.

На виконання вказаного рішення суду 16.07.2013року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який неодноразово предявлявся Банком на виконання до Вознесенівського (Орджонікідзевського) відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.09.09.2016року ПАТ «ПУМБ» подав до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

04.10.2016року старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не доданий документ, який підтверджує знаходження у власності боржника майна, яке знаходиться на території Вознесенівського району м.Запоріжжя.

Вважають вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що в порушення ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена лише 04.10.2016року, тобто майже через місяць після подачі заяви про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у власності ОСОБА_2 перебуває квартира, придбана за кредитні кошти, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є територію Вознесенівського району м.Запоріжжя.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав суду письмові заперечення.

Вивчивши надані суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може подано до суду в десятиденний строк, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено, 24.04.2013року Ленінським районним судом по справі № 334/1457/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 у сумі 78 710,27 дол. США та 603102,81 грн.

На виконання вказаного рішення суду 16.07.2013року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який неодноразово предявлявся Банком на виконання до Вознесенівського (Орджонікідзевського) відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.09.09.2016року ПАТ «ПУМБ» подав до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

04.10.2016року старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте в порушення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС ОСОБА_1, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, була винесена лише 04.10.2016року, тобто майже через місяць після подачі заяви про відкриття виконавчого провадження. В своїх поясненнях держаний виконавець зазначила, що постанова була їй передана лише 04.10.2016 року, про що надала довідку, яка не містить жодних відомостей про те, ким виконавче провадження передано, ким отримано, коли воно надійшло до Вознесенівського ВДВС, та з яких підстав на протязі місяця не передавалось до виконання.

Наявність такої довідки, не виключає необхідність додержання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», та не може бути підставою для порушення, зазначених у цій статті строків.

Крім того, у власності ОСОБА_2 перебуває квартира, придбана за кредитні кошти, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є територію Вознесенівського району м.Запоріжжя, вказані відомості надавались державному виконавцю при першому зверненні ПАТ «ПУМБ» з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212, 213, 373, 384-387 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 52610331 винесену 04.10.2016року ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державноївиконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні виконавчого листа виданого 16.07.2013року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 24.04.2013року по справі № 334/1457/13-ц.

Зобовязати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 16.07.2013року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 24.04.2013року по справі № 334/1457/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008року у сумі 78 710,27 дол. США (Сімдесят вісім тисяч сімсот десять доларів США 27 центів) та 603102,81 грн. (Шістсот три тисячі сто дві гривні 81 копійка).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.