Ухвала суду № 63036941, 28.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.11.2016

Справа № 334/7965/16-к

Провадження № 1-кс/334/1602/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

за участю прокурора Німак В.В.

слідчого Синчило О.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянув клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Синчило О.С., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Німак В.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під об'єднаним №12016080050006710 від 08.11.2016р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має повну середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 20.09.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з випробувальним терміном строком на 1 рік;

-28.04.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним терміноном строком на 1 рік;

-31.08.2016 року до Ленінського суда м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді.

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 08 листопада 2016 року приблизно о 11 годині 03 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні магазину «Добра крамниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, побачивши на стелажі ковбасу «Татарську», в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4, підійшов до стелажу з ковбасою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши 2 палки ковбаси, вартістю 200 грн., сховав їх під куртку та направився до виходу з вказаного приміщення.

Після чого, ОСОБА_5 пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, намагався хотів покинути місце злочину, але був затриманий охороною магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 у розмірі 200 грн.

Крім того, 10 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 39 хвилин,

ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо-194», що розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Руставі, будинок № 1-Г, побачивши блок жувальних гумок «Орбіт», в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4, підійшов до стелажу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв блок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 239 грн. 75 коп., сховав їх під куртку та направився до виходу з вказаного приміщення.

Після чого, ОСОБА_4 пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар покинув приміщення магазину, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Фоззі Фуд» у розмірі 239 грн. 75 коп.

Також, 10 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 23 хвилин,

ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні магазину «Траш», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, побачивши на стелажі пляшку віскі «Джемесон» об'ємом 0,5 л, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4, підійшов до стелажу зі спиртними напоями та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку віскі «Джемесон» об'ємом 0,5 л, вартістю 272 грн., поклав її під куртку та направився до виходу з вказаного приміщення.

Після чого, ОСОБА_4 пройшовши касову зону та не розрахувавшись за викрадений товар, був затриманий охороною магазину, у зв'язку з чим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду магазину «Траш» у розмірі 272 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки вважає, що підозрюваним, вказані правопорушення скоєнні під тиском працівників поліції, просить суд застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого забовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4, з прокурором не погодився, пояснив, що він дійсно скоїв зазначені правопорушення, але, це зробив під тиском працівників поліції.

Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

11.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення - умисний корисливий злочин.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 14500,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Синчило О.С., про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном з 28 листопада 2016 року по 09 січня 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 14500,00 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/1602/16. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 09 січня 2016 року о 17 годині 50 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.