Ухвала суду № 63036841, 23.11.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/944/16-ц Провадження № 2/304/348/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило йому права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Так, згідно вказаного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 50/44-06 від 10 листопада 2006 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов Договору № 50/44-06 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, банк надав позичальнику кредит у сумі 25 000 грн. з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту 09 листопада 2009 року. Також, в забезпечення виконання умов Кредитного договору 10 листопада 2006 року між сторонами укладено договір поруки № 459/12-06, за яким ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. В результаті систематичного порушення умов Договору № 50/44-06 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 10 листопада 2006 року станом на 01 липня 2016 року загальна сума заборгованості склала 56 741,21, з якої: 24 989,64 грн. заборгованість за кредитом, та 31 751,57 грн. заборгованість по відсотках, тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій на підставі ст. 64 ЦПК України просила витребувати від позивача оригінали письмових доказів, а саме Договору №50/44-06 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 10 листопада 2006 року та Договору поруки № 459/12-06 від 10 листопада 2006 року, для їх огляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. ч. 1, 2, ст. 11 ч. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Отже, беручи до уваги те, що при наявності в справі копії вказаних договорів, які позивач подав як доказ, і які мають істотне значення для застосування норм матеріального права та вирішення справи, суд з метою виконання вимог цивільного процесуального закону щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та дослідження доказів (ст. ст.212-215 ЦПК України) в порядку ст. 10 ч. 4, ст. 160 ч. 2, ст. 168 ЦПК України та з врахуванням клопотання відповідача, спрямованого на реалізацію нею процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, про витребування оригіналів документів, приходить до висновку, що таке слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 168, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати до суду оригінали наступних документів:

1. Договір № 50/44-06 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 10 листопада 2006 року;

2. Договір поруки № 459/12-06 від 10 листопада 2006 року.

Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом оригіналів письмових документів, позов буде розглянуто на підставі наявних у справі доказах.

Зазначені докази подати суду в строк до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3