Ухвала суду № 63036840, 25.11.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1347/16-ц

Провадження № 2/304/475/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення 18 сесії Туря-Пасіцької сільської ради 3 скликання від 24 листопада 2001 року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність 0,04 га із переданих йому 0,14 га в с. Туря-Пасіка по вул.Воєводино, 27 Перечинського району. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно виписки погосподарської книги та рішення виконкому Перечинської районної ради № 228 від 25 серпня 1966 року про затвердження проекту по впорядкуванню присадибних та суспільних земель с.Туря-Пасіка, в якому було визначено на картографічному матеріалі земельні ділянки, їх площі та конфігурації землекористування, її батько ОСОБА_4 був власником 0,128 га (згодом колгосп йому довиділив ще 0,09 га), а ОСОБА_3 0,136 га землі. Рішеннями загальних зборів колгоспників колгоспу ім.Шевченка від 03 травня 1973 року та від 24 березня 1973 року № 3, а також рішеннями виконкому Туря-Пасіцької сільської ради від 26 травня 1973 року № 10 та від 26 червня 1973 року ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку під № 337 (зараз під № 11 по вул.Борканюка) в с. Туря-Пасіка Перечинського району між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на виділеній земельній ділянці площею 0,07 га, що затверджено рішенням виконкому Перечинської районної ради № 168 від 27 липня 1973 року. Після смерті її батька будинок, а також право користування вказаною землею перейшло до її матері, ОСОБА_7, а після смерті останньої 08 серпня 1996 року, до неї по спадковій трансмісії, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. 24 листопада 2001 року рішенням 18 сесії Туря-Пасіцької сільської ради 3 скликання їй передано у власність 0,21 га (акт межових знаків від 23 грудня 2009 року). Крім цього, у звязку з тим, що окремо за її батьком на підставі рішення колгоспників рахувалося ще 0,07 га під будинком № 337, то рішенням 9 сесії Туря-Пасіцької сільської ради 6 скликання № 101 від 09 грудня 2011 року їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання землі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,07 га, а рішенням 24 сесії Туря-Пасіцької сільської ради 6 скликання № 261 від 29 листопада 2013 року ще на 0,06 га. Що стосується ОСОБА_2, то на підставі рішення виконкому Перечинської районної ради № 228 від 25 серпня 1966 року за його батьком ОСОБА_8 рахувалося 0,136 га землі, розташованої біля будинку № 27 по вул.Воєводино в с. Т.Пасіка. Однак, рішенням 18 сесії Туря-Пасіцької сільської ради 3 скликання від 24 листопада 2001 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею не 0,136 га, а 0,14 га, в яку входить частина її земельної ділянки. Оскільки 15 червня 2007 року ОСОБА_3 подарував своєму сину ОСОБА_2 тільки належний йому житловий будинок без земельної ділянки, а остання виділена відповідачу у власність рішенням сільської ради № 194/12 від 16 листопада 2007 року з порушенням процедури, зокрема без виготовлення проектно-технічної документації та затвердження такої, внаслідок чого були порушені її права, так як така включає належні їй 0,004 га землі, тому просить позов задовольнити.

Подана заява ухвалою від 07 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначену ухвалу позивач отримала 17 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про часткове скасування рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9