Рішення № 6303612, 03.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.09 Справа № 6/56/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Дочірнього підприємства “Фірми “Екотехніка М” м. Київ (м. Запоріжжя)

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області

Про стягнення 1 276 грн. 95 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:не зявився

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Фірми “Екотехніка М” м. Київ (м. Запоріжжя) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області про стягнення 1 276 грн. 95 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по договору № 0895 від 01.11.2007 р. в сумі 754 грн. 39 коп., інфляційні витрати в сумі 175 грн. 01 коп., 24 % річних в сумі 185 грн. 02 коп., пеню в сумі 162 грн. 53 коп.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2906277 від 21.01.2009р., згідно якого відповідач знаходиться за адресою: 70503, АДРЕСА_1.

Копія позовної заяви позивачем та ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвали в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що відповідач їх отримав.

Позивач в позовній заяві вказав свою поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а.

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 2894248 від 20.01.2009 р., згідно якого позивач знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-а.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи були направлені позивачу на дві адреси: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-а та м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а.

Ухвали в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що позивач їх отримав.

Сторони, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявились, відповідач витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.11.2007р. між сторонами був укладений договір № 0895 (далі договір).

Відповідно до пункту 1 договору, позивач поставив відповідачу продовольчі товари на загальну суму 754 грн. 39 коп., що підтверджується видатковою накладною № Е300016461 від 02.11.2007р. та актом звірки між сторонами станом на 15.02.2008 р., що знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 9 договору, сторони передбачили, що за поставлені товари покупець сплачує протягом 7 (семи) календарних днів з дня поставки суму, що вказана в накладній (рахунку), по якій поставляється товар.

Заборгованість в сумі 754 грн. 39 коп., відповідачем не погашена.

Згідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 754 грн. 39 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 10.11.2007 р. по 08.11.2008 р. в сумі 929 грн. 40 коп.

Пунктом 14 договору передбачено, що покупець на вимогу постачальника, починаючи з 7 (сьомого) дня, що йде за останнім днем, в якому грошове зобовязання повинно бути виконано (п. 9 договору), повинен сплатити постачальнику 24 % річних від несплаченої у строк суми за весь час такого користування.

Позивачем невірно зроблений розрахунок 24% річних, до сплати підлягає сума 197 грн. 42 коп., однак суд не виходить за межі позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 24% річних в сумі 185 грн. 02 коп.

Пунктом 14 договору, сторони передбачили, що за прострочення оплати поставлених товарів, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу. При цьому строки позовної давності та строки нарахування пені встановлюються у 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

П. 14 договору сторони передбачили строк позовної давності та строки нарахування пені 3 роки.

Відповідно до вищезазначеного пункту договору, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 162 грн. 53 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства “Фірми “Екотехніка М” (м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а), (м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-а), код ЄДРПОУ 24363204, р/р № 26006300000660 в АКБ «Форум»Запорізька філія МФО 313913) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 929 грн. 40 коп., 24% річних в сумі 185 грн. 02 коп., пеню в сумі 162 грн. 53 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання Н.М.Дзецина

Рішення підписано та передано на відправку: 03.03.2009 р.