Рішення № 63035669, 07.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.при секретаріСинявському Д.В.за участю:

представника відповідача Диннік В.О.

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Транс» до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року позов задоволено.\т.2 а.с. 29-34\

№ справи 752/12863/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12000/2016Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що позивач просив стягнути з ОСОБА_7 319 006,77 грн., обґрунтовуючи доказами на суму 312 187 грн., натомість суд одночасно мотивував своє рішення розрахунками на суму 391 710, 77 грн. та 312 187 грн. відповідно, а в резолютивній частині вирішив стягнути 319 006, 77 грн. Крім того, суд посилається на суму втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля марки «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 56819,77 грн., яка входить в загальну суму відшкодування збитків, але належних доказів на підтвердження цієї суми матеріали справи не містять. При винесенні ухвали про призначення судової авто товарознавчої експертизи судом не було зазначено на підставі яких саме матеріалів повинна проводитися експертиза та не зобов'язано позивача ТОВ «Еліт Агро Транс» надати для експертного огляду пошкоджений транспортний засіб, що в свою чергу призвело до неналежного виконання з боку експерта висновку № 3636\16-54 від 14.04.2016 року, за результатами проведення вказаної експертизи, в частині визначення коефіцієнту втрати товарної вартості. Висновок експерта проводився на підставі наявних матеріалів без безпосереднього огляду транспортного засобу, лише по фото, відповідача на огляд транспортного засобу ніхто не запрошував. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ТОВ «Еліт Агро Транс» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 209 068,24 грн., та стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ТОВ «Еліт Агро Транс» страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб марки «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1, належить ТОВ «Еліт Агро Транс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 12.04.2013 року ВРЕВ ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області \т.1 а.с. 10 зворот\

14.06.2014 року об 11 год. 20 хв. Водій ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, по Старобазарному скверу в районі будинку № 18 по пров. Онілової в м. Одесі, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням транспортним засобом, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, що був припаркований.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.06.2014 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. \т. 1 а.с. 54\

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу серії АС № 9774637, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну - 50 000 гривень, франшиза - 0 \т. 1 а.с. 7, 84\.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції суд першої інстанції при визначені матеріальної шкоди виходив з акту автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку № 24\06\14 від 01.07.2014 року. \ т. 1 а.с. 12-16\, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 391 710 грн. 77 коп., з яких 334 891,00 грн. вартість ремонту з ПДВ та 56 819, 77 грн. величина втрати товарної вартості.

Однак при цьому судом першої інстанції було перераховано, однак не враховано, що станом на серпень 2014 року автомобіль було відремонтовано, та фактично понесені витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивача складають 312 187 грн.\ т. 1 а.с. 88, 89,90,91-93\

Крім того, під час розгляду справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10 2015 року по вказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, оскільки суд прийшов до висновку, що в наданому позивачем акті виконаних робіт та рахунку фактурі від 01.08.2014 року, за своїм змістом, зокрема в частині переліку механічних пошкоджень транспортного засобу, дійсно відрізняються від довідки про дорожньо-транспортну пригоду, видану 14.06.2014 року. \ т. 1 а.с. 201-204\

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14.04.2016 року № 3636\16-54 розмір матеріальної шкоди , з врахуванням фактичних витрат на запасні частини, що потребують заміни, складає 313827,00 грн., з яких розмір матеріального збитку вартості відновлювального ремонту складає 259068,24 грн., і 54 759, 74 грн. втрата товарної вартості. \т. 1 а.с. 230-238\

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи до уваги, встановлені судом першої інстанції відмінності у переліку механічних пошкоджень транспортного засобу, які зазначені у довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 14.06.2014 року та в акті автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку № 24\06\14 від 01.07.2014 року, а також рівності сторін щодо обов'язку доказування і подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК, до уваги, як допустимий та належний доказ щодо розміру матеріальної шкоди приймається саме висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14.04.2016 року № 3636\16-54 та складає 313827,00 грн.

Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції 50 000 гривень, як суму страхового відшкодування було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», і в цій частині рішення суду не оскаржується, з ОСОБА_7 підлягає до стягнення 313827,00 грн. - 50 000 грн. = 263 187,00 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо не врахування нарахованої суми втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 54 759, 74 грн., оскільки в тексті висновку експерта не вказано, чи оглядав та чи вивчав він матеріали цивільної справи, що надіслані судом, та які саме матеріали та докази у вигляді числових та вартісних значень, що в них містяться, були ним враховані при виконанні зазначеної експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, як надумані та такі, що не спростовуються жодним належним доказом.

Також підлягає до зменшення, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, розмір судового збору з 3000 грн. до 2632 грн., враховуючи розмір задоволених позовних вимог стосовно ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року - змінити в частині вимог до ОСОБА_7, зменшивши розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з 319 006,77 грн. до 263 187,00 грн. та зменшити розмір судового збору з 3000 грн. до 2632 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: