Ухвала суду № 63034801, 28.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 334/11112/14-ц

Провадження № 22-ц/778/5116/16 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ЗОКС «Довіра» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 137542,65 грн.

На зазначене рішення суду ЗОКС «Довіра» 21 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ЗОКС «Довіра» зазначає, що представник спілки не був присутній під час проголошення рішення суду, проте копія рішення суду на адресу спілки не була направлена. Дізналась про ухвалення рішення суду 18 листопада 2016 року під час ознайомлення представника спілки з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ЗОКС «Довіра» не був присутній в судовому засіданні 23 грудня 2014 року (а.с.36). Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року підлягає обчисленню з дати отримання ЗОКС «Довіра» копії оскаржуваного рішення суду.

Докази направлення судом першої інстанції копії рішення суду ЗОКС «Довіра» рекомендованим листом з повідомленням відповідно до вимог ст.222 ЦПК України та отримання ЗОКС «Довіра» зазначеної копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.

З матеріалами справи представник ЗОКС «Довіра» ознайомився 18 листопада 2016 року (а.с.46). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 21 листопада 2016 року.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга ЗОКС «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року подана з порушенням встановленого ч. ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Проте, до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому законом.

За Законом України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір").

Згідно преамбули Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

У відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України, платіжне доручення подається до суду тільки в оригіналі з відміткою банку про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В наданому ЗОКС «Довіра» платіжному дорученню №109 від 16 листопада 2016 року в призначенні платежу зазначено, що судовий збір в розмірі 1512,97 грн. було сплачено по справі за позовом ЗОКС «Довіра». Між тим, ЗОКС «Довіра» оскаржується рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску.

Отже, надане платіжне доручення не може вважатись належним доказом на підтвердження сплати судового збору ЗОКС «Довіра» за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014» встановлено, що у 2014 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1,2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 остаточно просив стягнути з ЗОКС «Довіра» заборгованість в розмірі 137542,65 грн.

Таким чином, ЗОКС «Довіра» за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1512,97 грн. (1 % від 137542,65 * 110%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є:

банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області,

одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001,

код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409,

код банку одержувача (МФО): 813015,

рахунок одержувача: 31218206780007,

у графі «призначення платежу» зазначається: код суду 02891457, судовий збір за подання апеляційної скарги ЗОКС «Довіра» по справі №22-ц/778/5116/16, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а ЗОКС «Довіра» - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

При цьому, роз'яснити, що ЗОКС «Довіра» не позбавлена права на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернутись із заявою про повернення судового збору за платіжним дорученням №109 від 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року - залишити без руху.

Для сплати судового збору у розмірі 1512,97 грн. на належний розрахунковий рахунок і направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра», що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Пільщик