Ухвала суду № 63033522, 29.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/9303/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2035/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Корчистої О.І., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача,

за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони стягувача, в якій зазначив, що 05.07.2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7035 доларів США 89 центів та судовий збір у сумі 561 грн. 82 коп.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11042734000 від 19.09.2006 року, укладеному між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У зв'язку з чим просить змінити сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ставить питання про скасування ухвали суду, вважає її незаконною. Суд не звернув увагу на те, що відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не віднесена до тих осіб, які можуть бути ініціатором відновлення втраченого провадження. Проте, суд не був позбавлений можливості відновити втрачене провадження з власної ініціативи.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони, суд першої інстанції виходив з того, що за розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року, виданого на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», визначено територіальну підсудність цивільних справ, які перебували на розгляді Єнакіївського міського суду Донецької області, за Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Однак в порушення абз. 1 ч.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передача цивільної справи № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не відбулася.

У зв'язку з цим Артемівський міськрайонний суд Донецької області позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни сторони стягувача у цивільній справі № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки матеріали даної цивільної справи відсутні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Однак заявник має право в порядку ст.ст.402-409 ЦПК України ініціювати в суді відновлення втраченого судового провадження для подальшого вирішення питання щодо заміни сторони стягувача.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо через те, що він суперечить вимогам закону.

Судом встановлено, що дійсно цивільна справа № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не надходила. Тому дійсно без вирішення питання про відновлення втраченого провадження вирішити питання про заміну сторони стягувача не можливо.

Але, відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як видно з матеріалів справи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною у цивільній справі і відповідно до статті 403 ЦПК України не відноситься до осіб, які мають право ініціювати порушення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 403 ЦПК України таке витання може бути вирішено і за ініціативою суду. Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких умов висновок суду про необхідність звернення заявника з заявою про відновлення втраченого судового провадження не ґрунтується на законі. Ухвала суду не відповідає закону і відповідно до статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: