Ухвала суду № 63033508, 29.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3827/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2058/2016

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 3 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Крім того, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, пояснюючи це тим, що мешкає в м. Авдіївці Донецької області, його будинок перебуває поряд із промисловою зоною, де постійно пролітають міни та кулі від стрілкової зброї, має мінливий дохід, який витрачається на постійний ремонт будівлі та підготовку до зими, тому немає змоги своєчасно у повному обсязі сплатити суму судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з недоплатою відповідачем судового збору в розмірі 9423,51 грн. та надано п'ятиденний строк для надання документів на підтвердження його важкого майнового стану або доплати судового збору.

Копія ухвали від 14 листопада 2016 року відповідачем отримана 18 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 197).

Станом на 29 листопада 2016 року відповідачем не надано документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 9423,51 грн. та не надані документи на підтвердження його важкого майнового стану.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки ОСОБА_1 в заяві про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не надав документи на підтвердження його важкого майнового стану, в п'ятиденний строк після отримання копії ухвали апеляційного суду від 14 листопада 2016 року не усунув зазначені недоліки, то у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі необхідно відмовити.

У встановлений строк відповідач не надав документу, що підтверджує доплату судового збору, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.