Ухвала суду № 63030879, 29.11.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/940/13-ц

Провадження № 6/499/27/16

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №499/940/13-ц.

При перевірці даної заяви на відповідність вимогам закону, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, у звязку з нижченаведеними обставинами.

ЦПК України прямо не передбачає вимоги до заяв про поворот виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких обставин, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяви про поворот виконання рішення та визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню мають застосовуватися положенняЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 119 - щодо форми і змісту заяви; ст. 120 - про обов'язок надання копії заяви та доданих до неї документів; ст. 121 - щодо випадків повернення заяви.

Отже, заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.119,120,121 ЦПК України.

З вимог п.2 ч.2ст.119 ЦПК Українивбачається, що в заяві повинні міститися поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі сторін по справі.

В порушення даної норми, заявник взагалі не вказала у своїй заяві стягувача та відділ ДВС, які однозначно виступають сторонами по справі оскільки справа стосується визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З п.6 ч.2ст.119 ЦПК Українивбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте у даній заяві не зазначено жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які посилається заявник.

За правилами ч. 4.ст. 369 ЦПК Українисуд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У заяві не зазначено докази на підтвердження обставин взагалі існування виконавчого провадження по цивільній справі №499/940/13-ц, наявність накладення арешту на майно, чи скасовано рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист, підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Однак заявником не було надано суду доказів про скасування або зміну рішення суду, відносно якого нею було подано заяву про поворот виконання рішення. Якщо рішення на даний час не скасовано, то суддя вважає за необхідне розяснити заявнику про передчасність звернення до суду з даною заявою.

За таких обставин позивачу слід надати до суду відомості із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів звернутися до суду з відповідними клопотаннями про забезпечення цих доказів, виклик свідків, тощо.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Даний строк, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також суддя наголошує, що усунення даних недоліків можливе з наданням до суду нової заяви з зазначенням сторін по справі, доказами, які обґрунтовують обставини викладені в заяві та надання копій заяви з додатками у кількості, яка відповідає кількості сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, зазначена заява не може бути прийнята до провадження до усунення недоліків, тому заявнику слід надати строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,119,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявники, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1