Ухвала суду № 63029260, 28.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/419/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа №755/419/15-ц виданого 28.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.06.2014 року по справі № 987/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 117 108,34 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 1 571,08 грн. та судового збору - 243,60 грн.

Мотивуючи вимоги тим, що 11.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2015 року, 20.01.2016 року, 16.03.2016 року та 04.07.2016 року на адресу суду направлялись заяви про видачу копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року та виконавчого листа. Відповідні заяви були отримані судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, лише 10.08.2016 року на адресу ПАТ «ВТБ Банк» надійшов виконавчий лист №755/419/15-ц виданий Дніпровського районного суду м. Києва 28.07.2016 року. При цьому строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання визначений до 11.02.2016 року.

Тому, у зв'язку із закінченням строку на пред'явлення, виконавчий лист не був поданий на примусове виконання до органів державної виконавчої служби у встановлений законодавством термін, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що 18.06.2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у справі №987/14 прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 117 108,34 грн. та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 1 571,08 грн. (а.с. 3-6).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 31-32).

На підставі вказаної ухвали та заяви ПАТ «ВТБ Банк» від 04.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва 28 липня 2016 року виданий виконавчий лист №755/419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 117 108,34 грн., сплаченого третейського збору у розмірі 1157,08 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 118 509,02 грн. (а.с. 48).

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи ПАТ «ВТБ Банк» 29.09.2015 року, 20.01.2016 року, 16.03.2016 року та 04.07.2016 року звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами про видачу виконавчого листа, проте отримав його лише 10.08.2016 року (а.с. 37-47).

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», на момент отримання ПАТ «ВТБ Банк» виконавчого листа №755/419/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.07.2016 року, - вже був пропущений.

Суд знаходить поважними причини пропуску ПАТ «ВТБ Банк» строку для пред»явлення означеного виконавчого документа до виконання та вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа №755/419/15-ц виданого 28.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14359319) заборгованості в розмірі 117 108,34 грн., третейський збір у розмірі 1157,08 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 118 509 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя