Ухвала суду № 63029010, 04.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21728/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник позивача звернулася із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є., в якій зазначила, що 22 грудня 2015 року суддею Арапіною Н.Є. відкрито провадження по даній справі. 11 квітня 2016 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором № 2782 від 03 серпня 2012 року до 20 травня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва була скасована, а справа направлена судді Арапіній Н.Є. для продовження розгляду справи по суті. Частинами 2,3,4,5 ст. 21 ЦПК України передбачено, що судді, які брали участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також при перегляді справи Верховним Судом України не можуть брати участі у розгляді цієї самої справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення суду та у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Отже нормами процесуального законодавства встановлено пряму заборону суддям брати участь та розглядати справу повторно, при новому розгляді, перегляді справи за ново виявленими обставинами та після скасування прийнятих ними ухвал про закриття провадження у справі.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна