Ухвала суду № 63024659, 28.11.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 924/1043/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром" м.Хмельницький

про стягнення грошової суми коштів у розмірі загальної вартості робіт по договору 201 396,54 грн. внаслідок неналежного виконання робіт по договору

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1- за дов. від 23.10.16,

Відповідача ОСОБА_2- за дов. від 25.11.2016р.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача грошову суму коштів у розмірі загальної вартості робіт по договору 201396,54 грн. внаслідок неналежного виконання робіт по договору на виконання робіт від 24.06.16 №24/06-1 підряду, за яким відповідач зобов'язався здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання. Загальна вартість робіт по договору склала 201 396,54грн., які позивач сплатив платіжним дорученням №96 від 29.06.2016р. За умовами договору роботи вважаються виконаними у повній відповідності до договору та прийнятими позивачем у випадку підписання акту приймання-передачі робіт. Однак, акти виконання робіт не підписані сторонами в зв'язку з тим, що хоч буріння здійснене, насосне обладнання встановлено, однак водопостачання відсутнє, води немає і свердловина не діє. Позивач відмовився приймати роботи, що не були виконані відповідачем в належній формі, та вважає, що йому заподіяні збитки неналежним виконанням відповідачем договору, у розмірі вартості робіт на суму 201396,54грн. Посилається на ст.906 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що у ст.16 ЦК України, яка регламентує способи захисту цивільних прав та інтересів, відсутній такий спосіб захисту прав як повернення суми коштів передоплати. При цьому зазначає, що відповідальність у вигляді повернення попередньої оплати за договором не передбачена ні самим договором від 24.06.2016 року, ні чинним законодавством. Посилається на те, що правовідносини, що виникли між сторонами, характеризуються ознаками договору про надання послуг, відповідальність за невиконання зобов'язань за яким передбачена ст.906 ЦК України. Зокрема, норма статті передбачає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Натомість, сплачений позивачем аванс не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, а тому поверненню та стягненню не підлягає. Вказує, що згідно з п.5.2 договору від 24.06.16, якщо у момент прийняття робіт у виконавця замовником будуть виявлені недоліки або заперечення щодо неналежної якості робіт, замовник зобов'язаний надати мотивовану відповідь від підписання акту приймання-передачі з вказівкою викладенням причини. Натомість, позивач лише усно відмовився від підписання акту приймання-передачі робіт, та направив позовну заяву. Наступним кроком позивача стала відправка претензії на адресу відповідача 07.10.16, у якій позивач зазначає про усунення недоліків у відсутності подачі води та просить усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання претензії. Проте вчинення будь-яких дій не можливе за відсутності вільного доступу до місця знаходження свердловини.

Позивачем подана заява про зміну предмету позову, а саме розірвати договір на виконання робіт № 24/06-1 від 24.06.2016р. та стягнути суму попередньої оплати по договору в розмірі 201396,54 грн. Судом відмовлено у прийнятті цієї заяви згідно з ст.ст. 22 та 58 ГПК України, оскільки в останній позивач фактично обєднує дві вимоги : спір майнового характеру ( стягнення ) і спір немайнового характеру (розірвання договору). Натомість у поданому до суду позові був наявний тільки спір майнового характеру, тобто вимога немайнового характеру є новою, фактично є поданням іншого позову. При цьому така зміна позовних вимог направлена на одночасну зміну підстав і предмету спору, що є недопустимим згідно з ст.22 ГПК України і до заяви не додані докази сплати судового збору, як за вимогу немайнового характеру. Такі ж правові позиції у п.3.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. , п.2.8 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 та п.7 інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007р. №01-8/675.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "21" грудня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судових засідань .

Позивачу- надати суду письмові пояснення , копію податкової накладної згідно п.3.2 та п.3.3. договору від 24.06.16, оригінали доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи