Ухвала суду № 63023429, 24.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.11.2016

Справа № 910/31142/15

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Буревісник-8”

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 204 256,65 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (далі – позивач) до Житлово-будівельного кооперативу “Буревісник-8” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 204 256,65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31142/15, розгляд справи призначено на 27.01.2016.

23.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про зменшення розміру позовних вимог.

26.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про здійснення фіксування судового процесу, клопотання про відкладення розгляду справи, заява про витребування доказів, клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.01.2016 представник позивача з’явився, представники відповідача з’явились та подали клопотання про не здійснення фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 27.01.2016 судом було оголошено перерву до 10.02.2016.

02.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про призначення судової економічної експертизи та відзив на позовну заяву.

У судове засідання 10.02.2016 представники сторін з’явились.

У судовому засіданні 10.02.2016 судом було оголошено перерву до 12.02.2016.

11.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про виправлення описки у матеріалах справи.

У судове засідання 12.02.2016 представники сторін з’явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у цій справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2016 було зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

25.05.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/31142/15 без виконання судової експертизи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 17.06.2016 провадження у справі № 910/31142/15 було поновлено, повторно призначено у даній справі судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

15.08.2016 до господарського суду міста Києва надійшов лист № 11846/16-45 від в.о. директора Київського НДІСЕ про оплату вартості судової економічної експертизи.

26.10.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/31142/15 без висновку судового експерта у зв’язку з неоплатою відповідачем вартості судової експертизи, що підтверджується листом т.в.о. директора Київського НДІСЕ № 11846/16-45 від 30.09.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2016 провадження у справі № 910/31142/15 було поновлено.

Відповідно до абз. 3 та 4 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Враховуючи подану відповідачем заяву про призначення у цій справі судової економічної експертизи, з метою встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 42 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами розмір заборгованості за теплову енергію за Договором на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 7560055 від 01.10.1998

з урахуванням дій сторін щодо виконання умов Договору на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 7560055 від 01.10.1998 за період 01.11.2012 по 01.10.2015 включно та в якому розмірі?

2) Чи підтверджується первинними документами розмір заборгованості за теплову енергію за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560055 від 01.12.2000 з урахуванням дій сторін щодо виконання умов Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560055 від 01.12.2000 за період 01.11.2012 по 01.10.2015 включно та в якому розмірі?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-8».

4. Попередити сторін про відповідальність за невиконання ухвал суду, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай