Ухвала суду № 63023140, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/10135/15Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-НВ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.07.2015 року у справі №910/10135/15 за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-НВ" про стягнення 15386,13 грн., розірвання договору та повернення нерухомого майна, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора подав до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-НВ" про стягнення 15386,13 грн., розірвання договору та повернення нерухомого майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/10135/15 позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2016, рішення господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. залишено без змін.

22.11.2016 року до господарського суду міста Києва через відділ діловодства від боржника надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на обставини встановленні в судовому рішенні господарським судом Київської області від 04.07.2016 року у справі №911/1374/16.

Разом з заявою про перегляд рішення заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви, яке обґрунтовує тим, що вищевказане рішення господарського суду Київської області від 04.07.2016 року у справі №911/1374/16 він отримав лише 30.08.2016 року після чого 01.09.2016 року ним було подано заяву до господарського суду міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.07.2015 року у справі №910/10135/15, яку ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року йому було повернуто на підставі п.6 ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Заявник вважає вищевказані обставини, внаслідок яких було пропущено передбачений законом строк для подачі даної заяви поважними, та просить суд відновити пропущений.

Згідно зі статтею 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

Частиною 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Суд зазначає, що заявник не надав жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку та звертає увагу заявника, що відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене та те, що представник заявника ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час оголошення рішення господарського суду Київської області від 04.07.2016 року №911/1374/16, заявником не доведено суду обставин, які б перешкоджали останньому ознайомитись з наведеним судовим рішенням (рішення господарського суду Київської області від 04.07.2016 року №911/1374/16) раніше.

Окрім того, жодних доказів того, що він отримав вищевказане рішення саме 30.08.2016 року заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у поновленні боржнику (заявнику) пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва № 910/10135/15 від 27.07.2015р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 113 ГПК України заява від 22.11.2016 року про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/10135/15 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-НВ" про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-НВ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.07.2015 року у справі №910/10135/15 повернути заявнику без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна