Ухвала суду № 63023065, 16.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/15088/16За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС"

про стягнення 5 064 020,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Чумаченко А.А.- прокурор, службове посвідчення № 035414 від 01.09.2015;

Від позивача: Глущенко Д.В. - представник, довіреність № 050/05-10957 від 14.12.2015;

Від відповідача: Глазовий О.П. - представник, довіреність б/н від 26.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" про стягнення коштів у розмірі 5 064 020,00 грн., з яких основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 447 6450,00 грн. та пені у розмірі 587570,00 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 75 960,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору №191 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 26.12.14 р. в частині своєчасної та повної сплати пайового внеску, в результаті чого виникла заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано пеню та інфляційні втрати за прострочення виконання грошових зобов'язань у зазначених вище розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15088/16 та призначено до розгляду на 29.09.2016.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 20.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.11.2016.

У судове засідання 16.11.2016 з'явились уповноважені представники сторін та представник прокуратури.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 16.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи №460 від 14.11.2016, серед якого наявне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, які судом долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2016 продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Враховуючи приписи вищезазначених норм та те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники прокуратури та позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечили.

Судом враховано Конвенцію та доведено до відома сторін, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін та враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07.12.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №11.

2. Втретє зобов'язати прокурора, позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, пені, інфляційних втрат) з урахуванням приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та умов спірного Договору, зазначивши: номер, дату та суму первинного бухгалтерського документа; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу (в разі наявності); прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені, інфляційних втрат; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової ставки НБУ, індексу інфляції; кінцеві суми боргу, окремо за кожен період;

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- часткового внесення відповідачем пайових внесків (банківські виписки);

- виконання сторонами п.3.3. Договору № 191 пайової участі від 26.12.14 р.;

4. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди з розрахунком позивача);

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- виконання сторонами п.3.3. Договору № 191 пайової участі від 26.12.14 р.;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон