Ухвала суду № 63022851, 24.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 листопада 2016 р. Справа № 907/731/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», смт. Великий Березний

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 сільської ради, с. Забрідь Великоберезнянського району

Костринської сільської ради, с. Кострино Великоберезнянського району

Чорноголівської сільської ради, с. Чорноголова Великоберезнянського району

Лютянської сільської ради, с. Люта Великоберезнянського району

Волосянської сільської ради, с. Волосянка Великоберезнянського району

Тихівської сільської ради, с. Тихий Великоберезнянського району

Розтоцько Пастільської сільської ради, с. РозтоцькаПастіль Великоберезнянського району

про стягнення суми 1424786,27 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в т.ч. на рахунок ОСОБА_1 сільської ради 584415 грн., на рахунок Костринської сільської ради 86252,43 грн., на рахунок Чорноголівської сільської ради 542089,99 грн., на рахунок Розтоцько Пастільської сільської ради 11969,35 грн., на рахунок Лютянської сільської ради 35613,53 грн., на рахунок Волосянської сільської ради 363,08 грн., на рахунок Тихівської сільської ради 164082,89 грн.

Суддя господарського суду В.В. Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 68/11 від 12.01.2016

Відповідача ОСОБА_3, довіреність від 26.01.2016

Третьої особи ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_4, сільський голова

Третьої особи Костринської сільської ради не брав участі

Третьої особи Чорноголівської сільської ради не брав участі

Третьої особи Лютянської сільської ради не брав участі

Третьої особи Волосянської сільської ради не брав участі

Третьої особи Тихівської сільської ради не брав участі

Третьої особи Розтоцько Пастільської сільської ради не брав участі

СУТЬ СПОРУ: Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», смт. Великий Березний про стягнення суми 1424786,27 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в т.ч. на рахунок ОСОБА_1 сільської ради 584415 грн., на рахунок Костринської сільської ради 86252,43 грн., на рахунок Чорноголівської сільської ради 542089,99 грн., на рахунок Розтоцько Пастільської сільської ради 11969,35 грн., на

рахунок Лютянської сільської ради 35613,53 грн., на рахунок Волосянської сільської ради 363,08 грн., на рахунок Тихівської сільської ради 164082,89 грн. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.11.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільську раду, с. Забрідь Великоберезнянського району, Костринську сільську раду, с. Кострино Великоберезнянського району, Чорноголівську сільську раду, с. Чорноголова Великоберезнянського району, Лютянську сільську раду, с. Люта Великоберезнянського району, Волосянську сільську раду, с. Волосянка Великоберезнянського району, Тихівську сільську раду, с. Тихий Великоберезнянського району, Розтоцько Пастільську сільську раду, с. Розтоцька Пастіль Великоберезнянського району.

Представник відповідача поданим в судовому засіданні клопотанням від 22.11.2016 просить зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2388/15 за позовом державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки, скасування наказу та припису. В обґрунтування поданого клопотання посилається на неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 807/2388/15, результати вирішення якої, у разі встановлення судом фактів незаконності дії Держекоінспекції у Закарпатській області щодо призначення та проведення перевірки, може суттєво вплинути на результат вирішення спору у даній справі щодо стягнення збитків, нарахованих відповідачеві за наслідками проведеної екологічною інспекцією перевірки.

Супровідним листом від 24.11.2016 представник позивача подав для долучення до матеріалів справи копію позовної заяви у справі Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2388/15 від 01.12.2015 та інформацію щодо дати слухання справи № 807/2388/15.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечив, вирішення питання необхідності зупинення провадження у даній справі виніс на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_1 сільської ради в судовому засіданні письмово висловленої позиції по суті заявленого позову не подав, однак, усно позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити. Проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Третя особа Лютянська сільська рада надісланим на адресу суду листом від 21.11.2015 позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу без участі представника ради.

Решта третіх осіб явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, письмово висловленої позиції по суті заявлених позовних вимог не надали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та наведені в його обґрунтування доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Позовні вимоги у даній справі мотивовано тим, що працівниками державної екологічної інспекції в Закарпатській області в ході проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів державним підприємством «Великоберезнянське лісове господарство», за наслідками якої складено акт перевірки від 13.11.2015, виявлено порушення Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Лісового кодексу України та Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, в результаті чого нанесена шкода природним ресурсам на суму 1424786,27 грн., що підтверджується розрахунком збитків, нанесених державі.

Як встановлено судом, 23.12.2015 Закарпатським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 807/2388/15 за позовом Державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо призначення та проведення перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство"; визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 30.10.2015 року за № 383; визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.11.2015 року, складеного за результатами перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство".

Враховуючи, що розрахунок обчислення розміру заподіяної шкоди позивачем проведено на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, законність якої оскаржується Державним підприємством «Великоберезнянське лісове господарство» у адміністративній справі № 807/2388/15, розгляд якої не завершено, а обставини, які розглядаються Закарпатським окружним адміністративним судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, і результати вирішення якої будуть мати преюдиційне значення для господарського спору, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2388/15.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 21.11.2016 року про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у даній справі зупинити до остаточного вирішення справи Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2388/15.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя В.В.Мокану