Ухвала суду № 63021940, 21.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ К/800/28320/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило: поновити строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом; прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі; визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09 грудня 2015 року № 49111191, винесеної при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 49111191 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7293/13-а від 22 червня 2015 року; визнати протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 09 грудня 2015 року № 49111191; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 09 грудня 2015 року № 49111191. Крім того, в позові позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення із даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із вищезазначеним позовом - відмовлено у повному обсязі, а позов залишено без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

При цьому, суди зазначили, що наведені позивачем підстави пропуску строку вже були розглянуті та встановлені судом в іншій адміністративній справі, що виключає повторний їх розгляд та необхідність доведення у даній адміністративній справі. В той же час, інших обставин щодо підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем не наведено.

Суди дійшли висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють позивача від дотримання процесуальних обов'язків як сторони по справі.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області зазначає, що першочергово вказаний позов було подано в межах строку звернення до суду передбаченого законодавством. Скаржник вважає, що висновки судів про неповажність причин пропуску строку для звернення з даним позовом до суду є неправомірними.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України