Ухвала суду № 63021859, 29.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9203/16

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши клопотання Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» НАН України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

На вказану постанову суду позивач – Правобережне об’єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, подав апеляційну скаргу.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в частині стягнення з позивача судового збору та покладення на нього обов’язку подати звіт про виконання судового рішення в частині сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невиконанням апелянтом вимог ч. 6 ст. 187 КАС України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

25 листопада 2016 року апелянт звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову. Клопотання мотивовано відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10 – 5761/16 вбачається, що в бюджеті на 2016 рік передбачено грошові кошти для сплати судового збору державними органами, яких було позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Доказом цього є сплата судового збору управліннями Пенсійного фонду України за подання апеляційних скарг по справах № 708/837/16-а, № 708/865/16-а, № 708/880/16-а, №708/822/16-а, № 733/1297/16-а, № 712/13554/15-а.

Виходячи з вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків з метою унеможливлення порушення прав апелянта.

Керуючись ст. 88, 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Правобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року – відмовити.

Продовжити Правобережному об’єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення недоліків на 10 (десять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Літвіна