Ухвала суду № 63021636, 22.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26858/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправною бездіяльності по не зупиненню розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" від 10 червня 2015 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 червня 2015 року уповноваженим представником ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" подано до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер №11798205 для проведення державної реєстрації права приватної власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

15 червня 2015 року державним реєстратором Молдовановою Г.М. прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав, реєстраційний номер №22079542, яким на підставі судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва про заборону вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією прав, зупинено державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна, розташовані в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

17 червня 2015 року державним реєстратором Молдовановою Г.М. прийнято рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без розгляду, реєстраційний номер №22131762, згідно з яким, заяву №11798205 залишено без розгляду у зв'язку із її відкликанням ТОВ "КУА "Промислові інвестиції".

Позивач вважає, що ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" було подано документи для державної реєстрації права власності не в повному обсязі, зокрема, не було подано належним чином нотаріально оформлений договір купівлі-продажу і відповідачем протиправно не зупинено розгляд заяви від 10 червня 2015 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, чим порушено права та законні інтереси позивача, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішення даної справи суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, що дана справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Як вбачається із матеріалів справи, правовою підставою для звернення до суду, з метою захисту порушених прав та інтересів, стала та обставина, що, на думку позивача, державний реєстратор, допускаючи бездіяльність щодо не зупинення розгляду заяви ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», у зв'язку із відсутністю належним чином нотаріально оформленого договір купівлі-продажу, порушив права та інтереси позивача, оскільки, як на момент звернення із заявою, так і на момент допущення протиправної бездіяльності, позивач був і є законним власником такого нерухомого майна, яке вибуло із його володіння поза його волею.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на ряд судових рішень, що були підставою для набуття ПАТ «Комерційний банк «Надра» права власності на нерухоме майно, які скасовані як незаконні.

Тобто, в аспекті спірних правовідносин, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги про бездіяльність державного реєстратора щодо не зупинення розгляду заяви ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно є похідними від правомірності та законності виникнення підстав набуття права власності на нерухоме майно ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відчуження такого майна на користь третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спір про оскарження бездіяльності державного реєстратора не пов'язаний з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, а тому даний спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства, оскільки такий спір відповідно за своєю правою природою не є адміністративним.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом».

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправною бездіяльності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.