Ухвала суду № 63021628, 29.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 752/16931/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Лейк Сіті» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.16р. про повернення позовної заяви у справі №752/16931/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Лейк Сіті» до Вишенківської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Вишенківської сільської ради № 670-15-VІІ від 30.09.16р. у частині відмови ТОВ «Золоче Лейк Сіті» в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки загальною площею 1,6689 га, кадастровий номер 3220881301:01:009:0325, у зв'язку із невідповідністю місця розташування об'єкта;

зобов'язати Вишенківську сільську раду повторно розглянути заяву ТОВ «Золоче Лейк Сіті» про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки загальною площею 1,6689 га, кадастровий номер 3220881301:01:009:0325, ТОВ «Золоче Лейк Сіті».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.16р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем оскаржуються рішення органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду. У разі оскарження правових актів індивідуальної дії справи вирішуються адміністративним судом за вибором позивача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення позовної заяви слугував висновок суду першої інстанції про порушення позивачем предметної підсудності даного спору, оскільки такий спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування, що є актом індивідуальної дії, позивач зареєстрований у м. Києві по вул. Композитора Лятошинського, 14-а, колегія суддів приходить до висновку, що про підсудність вказаного спору місцевому загальному суду як адміністративному, а саме - Голосіївському районному суду м. Києва. Отже, позивачем не порушено правила предметної та територіальної підсудності, а тому повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч.3 ст.108 КАС України - необґрунтоване та помилкове.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Лейк Сіті» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.16р. про повернення позовної заяви у справі №752/16931/16-а - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.16р. про повернення позовної заяви у справі №752/16931/16-а - скасувати, справу №752/16931/16-а направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.