Постанова № 63020912, 22.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1941/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_4 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управлінняДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" /надалі - відповідач, ПАТ БК "Букрос"/ про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 220 324,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який не сплачується ним в добровільному порядку, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись невідповідність суми податкового боргу, що є предметом даного спору, фактичній сумі боргу відповідача, яка обліковується на підприємстві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ БК "Букрос" (код ЄДРПОУ 00143136) ) є юридичною особою, зареєстрованою 09.03.1992, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 120 0000 001644 (а.с. 13-15) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

ПАТ БК "Букрос" подано до ДПІ у м. Полтаві наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

№ НОМЕР_1 від 09.10.2013 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 61,00 грн.;

№ НОМЕР_2 від 18.11.2013 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 2 903,00 грн.;

№ НОМЕР_3 від 19.12.2013 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 5 892,00 грн.;

№ НОМЕР_4 від 16.01.2014 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 60,00 грн.;

№ НОМЕР_5 від 17.02.2014 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 4 959,00 грн.;

№ НОМЕР_6 від 13.03.2014 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 616,00 грн.;

№ НОМЕР_7 від 08.04.2014 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 155,00 грн.;

№ НОМЕР_8 від 19.05.2014 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 5 827,00 грн.;

№ НОМЕР_9 від 14.07.2014 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 525,00 грн.;

№ НОМЕР_10 від 13.08.2014 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 3 899,00 грн.;

№ НОМЕР_11 від 17.09.2014 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 821,00 грн.;

№ НОМЕР_12 від 20.05.2015 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 19 632,00 грн.;

№ НОМЕР_13 від 18.07.2015 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 80 941,00 грн.;

№ НОМЕР_14 від 18.11.2015 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 32 244,00 грн.;

№ НОМЕР_15 від 21.12.2015 року, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 46 219,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України /надалі-ПКУ/, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

ДПІ у м. Полтаві 04.04.2014 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ПАТ БК "Букрос" за січень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 239/16-01-22-03/00143136.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_16 від 13.05.2014 р. на суму 170,00 грн., яке направлено на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримане останнім 22.05.2014 року.

ПІ у м. Полтаві 02.12.2014 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ПАТ БК "Букрос" за період: листопад - грудень 2012 року, січень - червень 2013 року та вересень - жовтень2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 322/16-01-015-01/00143136.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_17 від 24.12.2014 р. на суму 10 200,00 грн., яке направлено на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримане останнім 06.01.2015 року.

ДПІ у м. Полтаві 22.04.2015 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ПАТ БК "Букрос" за період: листопад - грудень 2014 року, січень - березень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 211/16-01-15-01/00143136.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_18 від 18.05.2015 р. на суму 5 100,00 грн., яке направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане останнім 26.05.2015 року.

ДПІ у м. Полтаві 20.05.2015 р. проведено камеральну перевірку даних, зазначених у податковій декларації з ПДВ ПАТ БК "Букрос" за березень 2015 року та системи електронного адміністрування ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки № 41/16-01-15-01/00143136.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_19 від 19.06.2015 р. на суму 100,00 грн., яке направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримане останнім 26.06.2015 року.

В ході судового розгляду судом встановлено, що вищевказані податкові повідомлення рішення не були оскаржені відповідачем в установленому порядку, а тому визначені ними суми грошових зобовязань є узгодженими.

Враховуючи той факт, що відповідачем у встановлений законом строк не було сплачено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, за ПАТ БК "Букрос" утворився податковий борг із вказаного виду податку в загальному розмірі 220 324, 00 грн., з вимогою про стягнення якого позивач звернувся до адміністративного суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам ДПІ у м. Полтаві суд виходить з наступного.

Як встановлено судом в ході судового розгляду вищевказані податкові повідомлення рішення не були оскаржені відповідачем в установленому порядку, а визначені ними суми грошових зобовязань є узгодженими.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На доказ дотримання ДПІ у м. Полтаві вищевказаної норми позивачем надано суду копії першої та другої податкових вимог, винесених ще в 2004 році в порядку, визначеному Законом України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 № 2181 ІІІ (надалі Закон № 2181), який втратив чинність з 01.01.2011 з моменту набрання законної чинності Податковим кодексом України.

При цьому, за твердженням позивача, оскільки сума податкового боргу так і не була сплачена відповідачем, а тому керуючись нормами п. 59.5 ст. 59 ПКУ, згідно якої у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, а нова податкова вимога не виноситься.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача суд виходить із наступного.

Порядок направлення та вручення податкових вимог в 2004 році визначався п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону № 2181, яким визначено, що податкова вимога повинна була направлятися двічі (перша та друга податкові вимоги):

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами п.п 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 цього ж Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Так на виконання вищевказаної норми ДПІ у м. Полтаві 16.10.2004 винесено податкову вимогу № 1/1286 на суму податкового боргу 17 950,83 грн., яка направлялась на адресу відповідача, та вручена останньому 30.10.2004 /а.с.16/.

02.12.2004 ДПІ у м. Полтаві винесено другу податкову вимогу № 2/1559 на суму податкового боргу 575 867,61 грн., яка направлялась на адресу відповідача, та вручена останньому 09.12.2004 /а.с.17/.

Оскільки, зазначені податкові вимоги були сформовані ще в 2004 році, то з моменту винесення вищевказаних першої та другої податкових вимог витік строк даності, який дає право контролюючому органу звернутися до суду з вимогою про стягнення податкового боргу на підставі цих вимог .

Відповідно п. 102.4 ПКУ у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Враховуючи, що перша податкова вимога № 1/1286 винесена 16.10.2004, друга податкова вимога № 2/1559 винесена 02.12.2004, строк давності щодо стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів минув.

За змістом пояснень представників позивача, судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві нова податкова вимога на податковий борг в порядку, вищевказаних норм Податкового кодексу України відповідачу не направлялася.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Будь-яких виключень або особливостей щодо порядку стягнення податкового боргу, іншого ніж передбачено статтями 95-99 Податкового кодексу України у кодексі не міститься, а ДПІ у м. Полтаві у позовній заяві не наведено.

Приймаючи до уваги, що на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 220 324,00 грн. ДПІ у м. Полтаві податкова вимога не направлялася, то у вказаного податкового органу не виникло права на звернення до суду про стягнення заявленої суми.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є передчасними, а тому підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2016 року.

СуддяЛ.О. Єресько