Ухвала суду № 63020781, 02.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 листопада 2016 року 810/3387/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАП - Буд

доБроварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Київській області

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВАП Буд з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0000212202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 справу прийнято до провадження та признчено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 02.11.2016 зявились уповноважені представники сторін.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з потребою ТОВ ВАП Буд в додатковому часі для підготовки та надання суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та у свою чергу, просив суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідка директора ТОВ «Група компаній «Еко» ОСОБА_3 щодо взаємовідносин з ТОВ «ВАП Буд».

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд також враховує, що відповідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, приписами частини 4 вказаної норми встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справ.

Судом встановлено, що позивач, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та з метою забезпечення суду можливості встановити обєктивну істину справі вважає за необхідне надати суду додаткові докази.

Разом з цим, в ході судового засідання, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про виклик до суду в якості свідка для надання пояснень директора ТОВ «Група компаній «Еко».

Під час розгляду справи судом було також вирішено питання про необхідність витребування з Дніпровського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію вироку суду від 26.12.2012 у кримінальній справі № 2604/18942/12.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою зясування всіх обставин у справі та дотримання принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до 30 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/3387/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАП Буд до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 30.11.2016

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

3. Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію вироку суду від 26.12.2012 у кримінальній справі № 2604/18942/12.

4. Викликати в судове засідання на 30.11.2016 о 14 год. 00 хв. в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_3 - керівника ТОВ «Група компаній «Еко».

Свідку необхідно мати при собі документ, який посвідчує особу та всі документи і матеріали щодо господарських операцій з ТОВ ВАП Буд.

5. Викликати у судове засідання на 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, свідку та до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.