Постанова № 63020485, 11.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Справа № 804/2439/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (далі-ПАТ "ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому просить суд:

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20099 від 29.10.2015 р.;

визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 р.

Представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

В обгрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» не було допущення заниження митної вартості товару «колоїдно- кремноземистої звязки марки Metset Binder», зазначеної в МД №110010000/2015/022623. Митна вартість товару цілком обґрунтовано визначено позивачем як декларантом за ціною контракту. Відповідачем же безпідставно витребувано додаткові документи, адже подані документи разом з МД №110010000/2015/022623 не містили розбіжностей та не мали наявних ознак підробки. Позивач вважає, що повинен був підтвердити відповідачу лише ціну, що фактично була сплачена або підлягає сплаті продавцю товару, тобто загальну суму всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця. А, враховуючи умови поставки DAP ПАТ «ДМКД» (Інкотермс-2010) Україна, за якими продавець зобовязаний укласти за власний рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого місця, подання митному органу транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів Митним кодексом України взагалі не передбачено. Натомість декларантом були надані міжнародна автомобільна накладна (СМR) №10050 від 22.10.2015 р., транспортна довідка №062Д/3084 від 28.10.2015 р., лист виробника та продавця товару з розясненням щодо транспортних витрат №87-UA від 19.10.2015 р. та інвойс №7788 від 15.10.2015р., які належно підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для їх ідентифікації. Надання ж платіжних банківських документів SWIFT до МД було неможливим, оскільки на момент розмитнення товару строк для оплати поставленого товару не настав. Крім того, ані за умовами постачання DAP ПАТ «ДМКД» (Інкотермс-2010), ані за умовами зовнішньоекономічного контракту №15-1556-12 від 18.09.2015 р. не визначено обовязку страхування товару. А якість товару та вартісна характеристика товару засвідчена висновком ТПП №ГО-3888 від 28.10.2015 р. З урахуванням зазначеного позивач наполягає, що коригування митної вартості товару, заявленого до митного оформлення 29.10.2015 р., до 3,3846дол.США/кг є необґрунтованим, митну вартість цілком обґрунтовано визначено за ціною контракту, документи на підтвердження заявленої вартості були надані декларантом в повному обсязі, а відтак оскаржувані рішення №110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 року про коригування митної вартості товару та картка відмови у прийнятті митної декларації №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача мотивована тим, що за результатами перевірки, виявлені невідповідності та неповнота наданих документів за переліком, сформованим відповідно до положень частини третьої статті 53 Митного Кодексу України, не підтверджено заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані позивачем. Тому, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у відповідача були відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 року. Таким чином, відповідач вважає, що посадові особи Дніпропетровської митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» зареєстровано 27.02.1997 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05393043.

Основний вид діяльності ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» за КВЕД 24.10 виробництво чавуну сталі та феросплавів.

18 вересня 2015 року між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та компанією «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED», Великобританія (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-1556-12 (далі - контракт), за умовами якого продавець зобовязується продати, а покупець купляє продукцію, найменування, кількість, ціна, строки поставки якої вказані в Специфікаціях, які є невідємною частиною даного контракту (п.1.1. контракту, а.с.22).

Згідно із Специфікацією №1 від 18.09.2015р. до контракту, яка є невідємною його частиною, продавець зобовязується поставити «звязку марки Metset Binder» (продукція) у кількості 60 кілолітрів за ціною 1406,50 дол.США за 1 кілолітр (а.с.28).

Згідно з п.2.1., п.2.3., п.2.4. контракту вартість продукції визначається в доларах США на умовах DAP ПАТ «ДМКД», м. Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс 2010) при поставці автомобільним транспортом, в Специфікаціях до контракту, які є невідємними частинами. Вартість пакування та маркування входить до вартості продукції.

Загальна сума контракту складається з сум Специфікацій до даного контракту і на момент підписання складає 1 097 560,82дол.США.

Ціна на продукцію не підлягає зміні в межах строку дії даного контракту.

За умовами контракту (п.4.1., п.4.2.) платежі по даному контракту здійснюються наступним чином: покупець оплачує прямим банківським переводом 100% вартості контракту в продовж 15-ти банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

Всі банківські витрати сторін даного контракту розподіляються наступним чином:

1) при оплаті за продукцію всі витрати за рахунок покупця;

2) при поверненні грошових коштів витрати банків покупця і його кореспондентів за рахунок покупця, витрати банка продавця і його кореспондентів за рахунок продавця.

Датою оплати продукції вважається дата списання грошових коштів з рахунків покупця (п.4.3. контракту)

Згідно з п. 12.5. контракту, даний контракт набуває сили з моменту підписання и діє до 31 грудня 2015 року.

На підставі положень контракту від 18.09.2015 року № 15-1556-12 та Специфікації №1 продавцем на митну територію України для покупця було ввезено вантаж «готові сполучні суміші, добавки готові для цементів, будівельних розчинів або бетонів: Колоїдно-кремноземиста звязка. Звязка марки Metset Binder - 1тис.л., являє собою водний розчин діоксиду кремнію у вигляді гідрату (Si02*nH2O). Хімічний склад: Si02-99,2%, луг-0,5%, щільність-1,3т/м3, вогнетривкість 1500градусів за Цельсієм».

29 жовтня 2015 року ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення вказаного вантажу.

Вищевказана продукція заявлена до митного оформлення шляхом подання МД № 110010000/2015/022623; митна вартість продукції заявлена декларантом за ціною договору (основний метод) та визначена на рівні 1406,5 дол.США за кілолітр або 1081,92 дол.США за тонну.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем як декларантом було надано митному органу наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт № 15-1556-12 від 18.09.2015р.;

- специфікація № 1 від 18.09.2015р. до Контракту № 15-1556-12 від 18.09.2015р.;

- лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 01.04.2014 р. №26-UA/14 про регіональні представництва;

- лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 19.10.2015 р. №86-UA;

- комерційна пропозиція «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 04.09.2015 р. №139-RU;

- прейскурант (прайс-лист) «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» № 84-UA від 19.10.2015 року;

- рахунок фактуру (інвойс) № 7788 від 15.10.2015р.;

- копія митної декларації країни відправлення MRN 15NL0008551844В301 від 22.10.2015 року;

- довідка про транспортні витрати № 062Д/3084 від 28.10.2015 року;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 10050 від 22.10.2015 року;

- сертифікат якості б/н від 05.09.2015 року;

- пакувальний лист №10050 від 15.10.2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2730 від 22.10.2015 року.

Автоматизованою системою аналізу ризиків за митною декларацією від 29.10.2015 №110010000/2015/22623 визначено обовязкові форми контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість».

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В результаті контролю митним органом встановлено наступне:

1.Контрактна вартість товару «звязка марки Metset Binder», імпортованого за специфікацією №1 від 18.09.2015 до контракту від 18.09.2015 №15-1556-12 на умовах поставки DAP м. Дніпродзержинськ, складає 1406,5дол.США/kl (1000 L важить 1300кг, в перерахуванні за вагою вартість складає 1081,92дол.США/т.

Згідно з листом виробника «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 19.10.2015 р. №86-UA за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METRAL у С.Петербурзі, ПАТ «ДМКД» надано дисконт (знижку) щодо вартості товарів, що постачаються за контрактом від 18.09.2015.

Таким чином, наявні підстави вважати, що ПАТ «ДМКД» не виконуються положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

2.За наданими товаросупровідними документами товар «Колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки Metset Binder» походженням США (підтверджено декларацією походження на рахунку від 15.10.2015 № 7788) поставляється зі складу у Нідерландах (м. Розендааль) для експорту в Україну (лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 01.04.2014 №26- UA/14; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 22.10.2015 №10050).

Декларація країни експорту всупереч ст. 254 МКУ подана без перекладу та не містить числових показників.

3.Комерційна пропозиція видана покупцю без імені регіонального представництва виробника Росії від 04.09.2015 №139-RU визначає ціну товару на рівні 1406,50дол.США/1 кілолітр.

Надана комерційна пропозиція не може бути використана для підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідно до ст.53 МКУ для підтвердження митної вартості використовується прайс-лист виробника товару.

Прайс-лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» № 84-UA від 19.10.2015 року містить цінову пропозицію на умовах постачання EXW NegLey (USA)/Tianjin (China) на рівні 1200дол.США/1 кілолітр (в перерахунку за вагою 923,08дол./т).

4.За відомостями прайс-листа № 84-UA від 19.10.2015 року для визначення вартості товарів, зазначених в ньому з урахуванням доставки та стандартної норми прибутку, необхідно до вартості, що запропонована цим документом додати 15%, що становить 138,462дол.США/т (0,1385дол.США/кг).

5. З урахуванням умов поставки DAP Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Враховуючи зазначене, наявні додаткові витрати, пов'язані з навантаженням, вивантаженням, складськими витратами щодо оцінюваних товарів, пов'язані з умовами постачання, які є складовою вартості товару.

На підтвердження транспортної складової надано лист від 19.10.2015 №87-UA стосовно вартості транспортування за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METREL у С.Петербурзі.

У листі зазначено, що вартість доставки вантажу «суха бетонна суміш марки Metpump 10», що поставляється за контрактом від 18.09.2015 № 15-1556-12, специфікацією № 1, згідно переліку інвойсів з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) на склад компанії MAGNECO/METREL в м. Розендааль (Нідерланди) складає 130дол.США/т.

Зазначена вартість включає: доставку контейнера з заводу до американського порту, навантаження на судно, доставку до порту Нідерландів, вивантаження контейнера в порту, доставку з порту до складу, перевантаження вантажу з контейнера в автомобільний транспорт.

Вартість послуг складу не враховано, оскільки склад належить компанії MAGNECO/METREL.

Вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м. Розендааль (Нідерланди) до м. Дніпродзержинськ (Україна) складає 2500 Євро (від м. Розендааль (Нідерланди) до п/п Дорогуск-Ягодин (1639 км) - 1400 Євро, від п/п Дорогуск-Ягодин до м. Дніпродзержинськ (Україна)(1020 км) - 1100 Євро), що з складає з урахуванням крос-курсу валют станом на дату визначення митної вартості 29.10.2015 складає 2771,25дол.США.

Відповідно до п.2.6 ст.53 Митного кодексу України лист від 19.10.2015 №87-UA не може бути врахований в якості документа, що підтверджує вартість транспортування.

6.Лист від 19.10.2015 №87-UA не містить вартості перевезення оцінюваного товару.

7. Відповідно до пакувального листа від 15.10.2015 №10050 вага оцінюваного вантажу: 1300 кг брутто. 1363 кг нетто. Вага супутнього вантажу «суха бетонна суміш марки Меtрumр 10» - 21220 брутто, 21000 кг нетто. Загальна вага товару, що перевозиться 22583 брутто, 22300 нетто.

Отже, вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м.Розендааль (Нідерланди) до м.Дніпродзержинськ (Україна) за відомостями листа від 19.10.2015 №87-UA розраховується на рівні 2771,25 дол.США/22583кг = 0,123дол.США/кг. Повна вартість з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м. Дніпродзержинська складає 0,130 дол.США/кг + 0,123 дол.США/кг =0,253дол.США/кг.

За розрахунком відповідно до відомостей прайс-листа від 19.10.2015р. № 84-UА доставка та стандартна норма прибутку складають 0,1385дол.США/кг., що менше, ніж розрахована відповідно до наданих декларантом ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» вартість доставки від м. Іллінойс,США до м. Дніпродзержинськ без урахуванням стандартної норми прибутку.

Таким чином, вартість оцінюваного товару відповідно до наданих декларантом ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» документів (прайс-листа від 19.10.2015р. № 84-UА, листа стосовно вартості транспортування компанії MAGNECO/METREL від 19.10.2015р. №87- UА,) митна вартість оцінюваного товару розраховується на рівні 0,92308+0,253= 1,1761 дол.США/т., що не відповідає заявленій декларантом за контрактом 1,08192 дол.США/кг.

З огляду на зазначене, мирний орган дійшов висновку, що надані ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» документи не містять відомостей та однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу).

Враховуючи, що надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові складових заявленої митної вартості та містять невідповідності, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, а саме митний орган зобовязав декларанта у 10 - денний термін додатково надати наступні документи:

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- відповідно до ст. 254 Митного кодексу України переклад копій митних декларацій країни відправлення.

Листом від 29.10.2015 р. за вих.№062Д/3104 ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» , надісланим у складі електронного повідомлення, проінформовано митний орган про неможливість надання додаткових документів у термін визначений п.3 ст. 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п.8 ст. 55 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 3.4 ст.57 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості, під час якої Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, визначеної в МД №110010000/2015/022623.

29.10.2015 року відповідачем прийнято рішення №110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015, відповідно до якого митну вартість товару «Готові сполучні суміші, добавки готові для цементів, будівельних розчинів або бетонів: Колоїдно-кремноземиста звязка. Звязка марки Metset Binder - 1тис.л., являє собою водний розчин діоксиду кремнію у вигляді гідрату (Si02*nH2O). Хімічний склад: Si02-99,2%, луг-0,5%, щільність-1,3т/м3, вогнетривкість 1500градусів за Цельсієм» скориговано до 3,3846дол.США/кг із застосуванням другорядного методу (2-г) відповідно Митного кодексу України (а.с.18).

У звязку із прийняттям рішення про коригування митної вартості митним органом оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року

Митне оформлення товару «Готові сполучні суміші, добавки готові для цементів, будівельних розчинів або бетонів: Колоїдно-кремноземиста звязка. Звязка марки Metset Binder - 1тис.л., являє собою водний розчин діоксиду кремнію у вигляді гідрату (Si02*nH2O). Хімічний склад: Si02-99,2%, луг-0,5%, щільність-1,3т/м3, вогнетривкість 1500градусів за Цельсієм» було здійснено під гарантію та оформлене за МД №110010000/2015/022704 від 05.11.2015 р.

Згідно ч.8, 9 ст. 55 Митного кодексу України позивач листом від 10.12.2015 р. за вих.№062Д/3443 звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо відкликання рішення від 29.10.2015 №11001000/2015/600521/1, виданого за МД від 29.10.2015 №110010000/2015/022623 у звязку з наданням додаткових документів.

До звернення ПАТ «ДМКД» долучено Висновок експерта ТПП №ГО-3888 від 28.10.2015 та SWIFT від 26.10.2015.

Інших документів за сформованим переліком до митниці не надходили.

За результатами опрацювання додатково наданих ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» документів митним органом підготовлено лист від 22.12.2015 р. за вих.№3001/10/04-50-25-2, яким оспорюване рішення про коригування залишено чинним.

Не погодившись, позивач звернуся до суду.

Вирішуючи правомірність прийняття митним органом оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 52 Митного кодексу України - декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

В силу приписів частини 4, 5 статті 58 Митного кодексу України - митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України - визначено, які витрати (складові митної вартості) додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

З урахуванням зазначеного, доводи позивача стосовно безпідставності витребування відповідачем додаткових документів не враховується судом, оскільки банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписки з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; є саме тими документами, які підтверджують митну вартість товарів в розумінні ст.53 Митного кодексу України.

Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.5 ст. 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Дніпропетровською митницею ДФС оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року, якою відмовлено в митному оформленні товару за митною декларацією ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» №110010000/2015/022623 від 29.10.2015р. та скориговано заявлену в ній митну вартість товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 року.

Підставою для здійснення коригування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару за МД №110010000/2015/022623 від 29.10.2015р. в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості стали, зокрема, розбіжності в документах, наданих декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару, непідтвердженості числових складових заявленої митної вартості, а згодом, ненадання декларантом витребуваних на запит митного органу додаткових документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд погоджується з відповідачем, що подані позивачем до МД №110010000/2015/022623 від 29.10.2015 р. документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товару та містять суттєві розбіжності.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оцінюваний товар «Колоїдно-кремноземиста звязка. Звязка марки Metset Binder» - заявлений позивачем до розмитнення за ціною договору (основний метод) та визначений на рівні 1406,5 дол.США за кілолітр або 1081,92 дол.США за тонну.

Товар імпортований за контрактом від 18.09.2015 року № 15-1556-12 та Специфікації №1 до цього контракту та на умовах DAP ПАТ «ДМКД», м. Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс 2010).

Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін EXW «Ex Works» («Франко завод» …назва місця призначення) використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе мінімальні зобов'язання продавця щодо продажу товару. Продавець надає товар у розпорядження покупця у своїх приміщеннях або в іншому узгодженому місці (на підприємстві, складі, тощо). Покупець зобовязаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та нести усі витрати щодо навантаження товару на транспортний засіб та проведення митних та інших формальностей, пов'язаних з переміщенням товару.

Термін DAP (deliveredatplace (поставка в місці) - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

Отже, вартість транспортування від виробника до пункту призначення, в тому числі витрати на розвантаження/навантаження, є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

В ході судового розгляду справи судом досліджені надані позивачем в якості доказу правомірності визначення митної вартості товару (звязки Metset Binder) прайс-лист регіонального представництва «MAGNECO/METRAL» №84-UA від 19.10.2015 року, лист регіонального представництва «MAGNECO/METRAL» №87-UA/ від 19.10.2015 року, лист регіонального представництва «MAGNECO/METRAL» №86-UA/ від 19.10.2015 року, комерційну пропозицію від 04.09.2015 №139-RU та копію митної декларації країни відправлення MRN 15NL0008551844В301 від 22.10.2015 року.

Так, комерційна пропозиція від 04.09.2015 №139-RU визначає ціну товару (звязки Metset Binder) на рівні 1406,50дол.США/1 кілолітр з урахуванням знижки. Однак документів на підтвердження того факту, що вартість товару, поставленого згідно контракту №15-1556-12 від 18.09.2015 є вартістю товару зі знижкою, позивачем не надано ані під час розмитнення, ані під час судового розгляду справи.

До того ж, комерційна пропозиція від 04.09.2015 №139-RU не може бути враховано судом в якості доказу правомірності формування ціни товару, що оцінюється, у звязку з тим, що вона фізично не може стосуватись контракту від 18.09.2015 №15-1556-12 з урахуванням тої обставини, що на час формування даної комерційної пропозиції, контракт не було укладено (а.с.36).

Прайс-лист «MAGNECO/METRAL» № 84-UA від 19.10.2015 року (а.с. 34) містить цінову пропозицію на умовах постачання EXW NegLey (USA)/Tianjin (China) на рівні 1200дол.США/1 кілолітр (що в перерахунку за вагою 923,08дол./т), в той час як за контрактом від 18.09.2015 №15-1556-12 та Специфікацією №1, поставка товару здійснена на умовах DAP ПАТ «ДМКД», м. Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс 2010) автомобільним транспортом та заявлена на рівні 1406,50дол.США/1кілолітр (що в перерахунку за вагою становить 1081,92дол.США/т.).

Тобто, наявна розбіжність як в умовах поставки товару, так і в ціні поставляємого товару - звязки Metset Binder.

Окрім того, якщо врахувати відомості з прайс-листа №84-UA від 19.10.2015 року, для визначення вартості товарів, зазначених в ньому з урахуванням доставки та стандартної норми прибутку, необхідно до вартості, що запропонована цим документом додати 15%, а відтак, ціна товару становитиме 138,462дол.США/т (0,1385дол.США/кг), що не відповідає заявленій митній вартості.

Лист «MAGNECO/METRAL» № 86-UA/ від 19.10.2015 року також не приймається судом до уваги, оскільки стосується вартості матеріалів, що поставлені згідно з контактів №15-5555-12, №15-5556-12 від 18.09.2015 (а.с.42).

Сумнівні дані містить «Сертифікат якості» Metset Binder, виданий виробником «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» 05 вересня 2015 (а.с.43), оскільки документом від 05.09.2015 неможливо засвідчити якість матеріалу Metset Binder по контракту, який станом на 05.09.2015 не укладений.

А митна декларації країни відправлення MRN 15NL0008551844В301 від 22.10.2015 року була надана без перекладу. При візуальному досліджені декларація не містить числових показників для ідентифікації поставляємого товару з тим, що був заявлений до розмитнення (а.с.44). У звязку з чим незрозуміло, відносно якого товару декларація.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, документи виробника та його регіонального представництва дійсно містять суттєві розбіжності щодо вартості товару звязки Metset Binder. Встановлені невідповідності прайс-листів, комерційної пропозиції, сертифікату, декларації країни відправлення виключають їх належність та допустимість як доказу на підтвердження числових складових заявленої вартості.

До того ж, транспортні (перевізні) документи (на підтвердження витрат транспортування, розвантаження/навантаження товару від м. Розендааль Нідерландів до Дніпродзержинська, Україна), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, митна вартість яких визначається, позивачем не надано ані під час митного оформлення, розгляду звернення про відкликання рішення про коригування, ані під час судового розгляду справи, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості.

Посилання ж позивача на лист «MAGNECO/METRAL» № 87-UA/ від 19.10.2015 року не може бути прийнятий судом в якості доказу понесених транспортних витрат, оскільки цей лист взагалі не стосується товару, що оцінюється, а стосується вартості доставки товару «Сухая бетонная смесь Metpump 10», що поставлявся по контракту №15-5556-12 від 18.09.2015 Специфікації №1 та інвойсів №7770, 7771, 7772, 7773, 7776, 7777, 7779, 7780, 7781, 7782, 7783, 7784, 7785, 7786, 7787, 7788, 7789, 7790, 7791, 7792, 7793, 7794, 7795 від 15.10.2015 р. (а.с.33).

З цих же підстав, не враховується судом і висновок Дніпропетровського ТТП №ГО-3888 від 28.10.2015, зазначений висновок щодо ринкової вартості товару по контракту від 18.09.2015 №15-1556-12 сформований експертом лише на тих документах, які були надані позивачем (контракт, специфікація №1, інвойс). Досліджені судом документи на підтвердження складової вартості звязки Metset Binder (документи виробника) відсутні у переліку матеріалів та документів, що використані експертом, отже не були надані позивачем для врахування при проведенні експертизи.

Лист же ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» від 28.10.2015 за вих.№062Д/3084 лише засвідчує факт неможливості підтвердження транспортних витрат по території України та прохання декларанта, визнати фактурну вартість вантажу (звязки) митною (а.с.32).

Щодо стосується SWIFT від 26.11.2015 р., суд зазначає, що згідно з даним банківським документом здійснено оплату за товар у розмірі 1 095 750,8дол.США за контрактом від 18.09.2015 №15-1556-12. Але ж за контрактом (п.2.3) загальна сума контракту складається із сум всіх специфікацій та складає 1 097 560,82дол.США. До того ж, у звязку з відсутністю у даному SWIFT від 26.11.2015 р. посилань на Специфікацію до контакту або на інвойс №7788 такий банківський документ неможливо ідентифікувати за відповідною партією товару; більш того, ідентифікувати сам товар - Metset Binder.

За таких обставин, судом не враховуються доводи позивача про підтвердження митної вартості, враховуючи сукупність розбіжностей при поданні документів до митного оформлення та ненадання витребуваних додаткових документів на вимогу митного органу (лист ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» від 29.10.2015 р. за вих.№062Д/3104) ані в термін визначений п.3 ст. 53 Митного кодексу України, ані в термін п.8 ст.55 Митного кодексу України, ані під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що митним органом правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості за ціною контракту.

Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України - органи доходів і зборів використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах).

Згідно п. 3 ст. 58 Митного кодексу України - у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України - у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Враховуючи застереження, визначені ст. 61 Митного кодексу України, відповідачем цілком обґрунтовано застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г. При цьому, визначена митним органом митна вартість товару звязка марки Metset Binder ґрунтується на раніше визнаній митній вартості, за якою ввезений ідентичний товар на співставних умовах МД (ІМ 40) від 03.08.2015 року № 110010000/2015/021752 нарівні 3,3846 дол.США /кг (метод 2а).

З урахуванням наведеного, у зв'язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, відмовою декларанта надати додаткові документи, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 29.10.2015 року № 110010000/2015/600521/1, відповідно до якого митну вартість скориговано до 3,3846 дол.США за кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням другорядного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року, рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 р. відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1