Ухвала суду № 63020242, 23.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5149/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.

Справа № 641/6008/15-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») в особі свого представника Останкової Валентини Олександрівни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 01 квітня 2008 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11326486000, відповідно до умов якого Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), зміненим на ПАТ «УкрСиббанк», надано ОСОБА_1 кредит в сумі 141 750 доларів США 00 центів зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту, а з 30 вересня 2009 року - шляхом сплати ануїтетними платежами у розмірі 1 185 доларів США 00 центів до 25 числа кожного місяця зі строком повернення не пізніше 01 квітня 2038 року.

Також 01 квітня 2008 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11326600000, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк», зміненим на ПАТ «УкрСиббанк», надано ОСОБА_1 кредит в сумі 6 734 доларів США 00 центів зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту зі строком повернення не пізніше 01 квітня 2038 року.

За користування кредитними коштами за даними договорами ОСОБА_1 зобов'язувалася сплатити проценти в розмірі 9,50% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаними договорами кредиту в цей же день укладені окремі Договори поруки № П-1/11326486000 та № П-1/11326600000 - з ОСОБА_2; № П-2/11326486000 та № П-2/11326600000 - з ОСОБА_3; № П-3/11326486000 та № П-3/11326600000 - з ОСОБА_4

Однак умови Договорів про надання споживчого кредиту № 11326486000 та № 11326600000 від 01 квітня 2008 року виконані не були, у зв'язку з чим станом на 18 травня 2015 року утворилась заборгованість:

- за Договором про надання споживчого кредиту № 11326486000 - в загальному

розмірі 143 711 доларів США 23 центи та пені в розмірі 36 173 грн. 07 коп. ( за кредитом - 133 938 доларів США 07 центів; за процентами - 9 773 долари США 16 центів; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4 962 грн. 62 коп.; за несвоєчасне повернення процентів - 31 210 грн. 66 коп.);

- за Договором про надання споживчого кредиту № 11326600000 - в загальному

розмірі 5 861 долар США 85 центів та пені в розмірі 1 702 грн. 02 коп. ( за кредитом - 5 420 доларів США 93 центи; за процентами - 440 доларів США 92 центи; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 512 грн. 69 коп.; за несвоєчасне повернення процентів - 1 189 грн. 33 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» вказану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, а в частковому порядку - 3 654 грн. 00 коп. судового збору (з кожного по 913 грн. 50 коп.).

Відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6 позов не визнала, посилаючись на те, що законом не передбачена солідарна відповідальність поручителів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року позов задоволено.

На користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку: заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року - в розмірі 143 711 доларів США 23 центи та 36 173 грн. 07 коп. пені; Договором про надання споживчого кредиту № 11326600000 від 01 квітня 2008 року - в розмірі 5 861 долар США 85 центів та 1 702 грн. 02 коп. пені.

На користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку: заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року - в розмірі 143 711 доларів США 23 центи та 36 173 грн. 07 коп. пені; Договором про надання споживчого кредиту № 11326600000 від 01 квітня 2008 року - в розмірі 5 861 долар США 85 центів та 1 702 грн. 02 коп. пені.

На користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . в солідарному порядку: заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року - в розмірі 143 711 доларів США 23 центи та 36 173 грн. 07 коп. пені; Договором про надання споживчого кредиту № 11326600000 від 01 квітня 2008 року - в розмірі 5 861 долар США 85 центів та 1 702 грн. 02 коп. пені.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 3 654 грн. 00 коп. судового збору в рівних частках з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки не стягнув заборгованість за кредитними договорами в солідарному порядку з боржником та всіх поручителів, а не окремо з кожним поручителем; додаткових угод до договорів поруки у зв'язку з укладанням 30 вересня 2009 року Додаткової угоди № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року, якою була змінена схема погашення кредиту з зобов'язанням сплачувати кредит ануїтетними платежами, та 18 вересня 2008 року Додаткової угоди № 1 Договору про надання споживчого кредиту № 11326600000 від 01 квітня 2008 року, якою були змінені строки сплати процентів за користування кредитом, укладено не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач в особі свого представника ОСОБА_7 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

Частинами 1-2 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Матеріали справи свідчать, що 01 квітня 2008 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11326486000, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк», зміненим на ПАТ «УкрСиббанк», надано ОСОБА_1 кредит в сумі 141 750 доларів США 00 центів зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту, а з 30 вересня 2009 року - шляхом сплати ануїтетними платежами у розмірі 1 185 доларів США 00 центів до 25 числа кожного місяця зі строком повернення не пізніше 01 квітня 2038 року.

Також 01 квітня 2008 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11326600000, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк», зміненим на ПАТ «УкрСиббанк», надано ОСОБА_1 кредит в сумі 6 734 доларів США 00 центів зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту зі строком повернення не пізніше 01 квітня 2038 року.

За користування кредитними коштами за даними договорами ОСОБА_1 зобов'язувалася сплатити проценти в розмірі 9,50% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаними договорами кредиту в цей же день укладені окремі Договори поруки № П-1/11326486000 та № П-1/11326600000 - з ОСОБА_2; № П-2/11326486000 та № П-2/11326600000 - з ОСОБА_3; № П-3/11326486000 та № П-3/11326600000 - з ОСОБА_4

Однак умови Договорів про надання споживчого кредиту № 11326486000 та № 11326600000 від 01 квітня 2008 року виконані не були, у зв'язку з чим станом на 18 травня 2015 року утворилась заборгованість:

- за Договором про надання споживчого кредиту № 11326486000 - в загальному

розмірі 143 711 доларів США 23 центи та пені в розмірі 36 173 грн. 07 коп. ( за кредитом - 133 938 доларів США 07 центів; за процентами - 9 773 долари США 16 центів; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4 962 грн. 62 коп.; за несвоєчасне повернення процентів - 31 210 грн. 66 коп.);

- за Договором про надання споживчого кредиту № 11326600000 - в загальному

розмірі 5 861 долар США 85 центів та пені в розмірі 1 702 грн. 02 коп. ( за кредитом - 5 420 доларів США 93 центи; за процентами - 440 доларів США 92 центи; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 512 грн. 69 коп.; за несвоєчасне повернення процентів - 1 189 грн. 33 коп.).

Доказів того, що умови Договорів про надання споживчого кредиту № 11326486000 та № 11326600000 від 01 квітня 2008 року були виконані відповідачами в повному обсязі, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11326486000 - в загальному розмірі 143 711 доларів США 23 центи та пені в розмірі 36 173 грн. 07 коп. та за Договором про надання споживчого кредиту № 11326600000 - в загальному розмірі 5 861 долар США 85 центів та пені в розмірі 1 702 грн. 02 коп. з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до пунктів 1.4. Договорів поруки № П-1/11326486000 та № П-1/11326600000, укладеного з ОСОБА_2; № П-2/11326486000 та № П-2/11326600000, укладеного з ОСОБА_3; № П-3/11326486000 та № П-3/11326600000, укладеного з ОСОБА_4 відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно положень статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 ЦК України.

За статтею 55 4 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (частина 3 статті 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку частина 3 статті 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

В даному випадку частина 3 статті 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Саме така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-255цс15 та від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, які відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Посилання на збільшення обсягу відповідальності поручителів не ґрунтується на законі.

Згідно пункту 1.3.4. Договору про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року сторони погодили строк сплати процентів, а саме - з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти, за виключенням випадків, передбачених пунктом 1.2.3. Договору.

18 вересня 2008 року Додатковою угодою № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року сторони змінили строк сплати проценті, а саме - з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти, за виключенням випадків, передбачених пунктом 1.2.3. Договору.

19 січня 2009 року за Додатковою угодою № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року змінена схема погашення кредиту. У зв'язку з цим з кожним із поручителів укладено окремі Додаткові угоди, в яких поручителі та ПАТ «УкрСиббанк» домовились викласти пункт 1.1. Договору про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року в наступній редакції: «Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх йог зобов'язань перед кредитором, що виникли з цього договору та Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2009 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

30 вересня 2009 року Додатковою угодою № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року внесені зміни щодо схеми погашення кредиту.

Отже обсягу відповідальності поручителів внесенням таких змін до Договору про надання споживчого кредиту № 11326486000 від 01 квітня 2008 року не відбулося.

Згоди поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг його відповідальності не збільшується, не вимагається (постанова Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 3-988гс15).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова