Ухвала суду № 63019710, 28.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16718/15-к

н/п 1-кс/640/8486/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю представника ТОВ «ОТП-НЕРУХОМІСТЬ» - адвоката ОСОБА_1,

прокурора - Чайченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП-НЕРУХОМІСТЬ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просив скасувати арешти нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2 накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року у справі№640/16718/15-к, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 у справі №638/20748/15-к, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 у справі №638/20748/15-к.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що Постановою господарського суду Харківської області від 19.03.2013 у справі №922/952/13-г ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» визнано банкрутом, з особливостями, передбаченими ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015 по справі № 922/952/13-г усунуто голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС», призначено ліквідатором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» арбітражного керуючого ОСОБА_3 Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року у справі № 922/952/13-г ухвала господарського суду Харківської області від 10.12.2015 по справі № 922/952/13-г була залишена в силі. ТОВ «ОТП-НЕРУХОМІСТЬ» стало відомо, що впровадженні СУ ГУНП в Харківській області за заявою ліквідатора ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» ОСОБА_4З перебуває кримінальне провадження №12015220000000768 від 27.09.2015 у зв'язку з тим, що в порушення встановленого порядку реалізації майна банкрута, колишній ліквідатор ТОВ «Аккобудсервіс» ОСОБА_5 здійснив продаж майна банкрута, а саме нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2 фізичній особі ОСОБА_6, яка в подальшому внесла вказане майно до статутного капіталу ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (ЄДРПОУ 39910509).

Крім того, заявник у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства було встановлено, що з метою реалізації майна банкрута організатором торгів Інноваційно-комерційною товарною біржею на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №16811 про проведення 10.04.2015 відкритих торгів на аукціоні. У зв'язку з тим, що бажаючих придбати майно зареєстровано не було, аукціон не відбувся. Організатором торгів на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було повторно розміщено оголошення про проведення 03.06.2015 відкритих торгів на аукціоні. На вказану дату бажаючих придбати майно також не виявилось, аукціон не відбувся, тому організатором торгів 03.06.2015 на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було втретє розміщено оголошення про проведення 13.07.2015 відкритих торгів на аукціоні, який мав відбутися у період часу з 10:00 до 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 26. У проміжок часу між розміщенням оголошення 03.06.2015 та назначеною датою проведення аукціону, а саме 18.06.2015, постановою Харківського апеляційного господарського суду голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» усунуто та призначено нового ліквідатора ОСОБА_5 Зловживаючи своїми повноваженнями, наданими йому як арбітражному керуючому, щойно призначений у якості ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» ОСОБА_5, будучи достовірно обізнаним про призначені на 13.07.2015 відкриті торги з продажу майна банкрута, ігноруючи вимоги п. 1 ч.1 та п.2 ч.6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 09.07.2015, за чотири дні до проведення відкритих торгів, безпосередньо здійснив продаж майна банкрута, а саме: а)нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м.; розташованої за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е; б)нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2, фізичній особі - ОСОБА_6, уклавши у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 договори купівлі-продажу, зареєстровані у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за наступними номерами 926, 930, 933 та 936. Отримавши зазначеним вище способом у власність вищезазначене майно,ОСОБА_6 внесла придбані нежитлові приміщення до статутного фонду ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509, який було зареєстровано 23.07.2015 та в якому остання є одноособовим власником.

Заявник у клопотанні зазначає, що враховуючи, що нежитлова будівля літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкта: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, та нежитлова будівля літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, адреса об'єкта: м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2, є предметами учиненого злочину, що набуті ОСОБА_6 внаслідок учинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість учаснику ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (ЄДРПОУ-39910509) протиправно розпорядитись вказаним об'єктом нерухомості та повернути право власності законному володільцю - ТОВ «Аккобудсервіс», за поданнями органу досудового розслідування, погодженими з процесуальним керівником у провадженні, Київським районним судом м. Харкова від 29 вересня 2015 року та 02 жовтня 2015 року винесені ухвали про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м, адреса обєкта:м. Харків, вул. Котельниківська, 2 та нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м, адреса об'єкта: м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, які належать на праві власності відповідно ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (ЄДРПОУ-39910509) відповідно шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. З тих же підстав ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2015 року та 21.12.2015 року у справі №638/20748/15-к було накладено арешт на нежитлову будівлю літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м, адреса обєкта:м. Харків, вул. Котельниківська, 2 та нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м, адреса об'єкта: м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, які належать на праві власності відповідно ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» у кримінальному провадженні №12015220480004963, яке в подальшому було обєднано з кримінальним провадженням №12015220000000768 у якому досудове слідство на теперішній час здійснюється СУ ГУНП в Харківській області. Між тим ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі №922/952/13-г, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року у справі № 922/952/13-г, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м.Харків, вул. Котельниківська, буд.2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015по справі №922/952/13-г, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року у справі № 922/952/13-г в частині витребування нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е; з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передання ліквідатору ТОВ «Аккобудсервіс»; витребування нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул. Котельниківська, 2 з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передання ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс".На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015по справі №922/952/13-г право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул. Котельниківська, 2 перейшло від ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" до ТОВ «Аккобудсервіс» про що до реєстру прав власності було внесено відповідні записи. В подальшому ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» було зареєстровано право власності на підставі протоколу аукціону у справі про банкрутство від 13.07.2015 року та передвального акту від 13.07.2015 року про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видано свідоцтва про право власності. Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року у справі № 922/1053/16, що набрало законної сили, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв. м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м.,за адресою м.Харків, пр. Перемоги,55-Е, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв. м., у м. Харкові по вул. Котельниківська, 2, проведеного 13.07.2015 року інноваційно-комерційною товарною біржею переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», скасовано свідоцтво про продаж нерухомогомайна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022, скасовано свідоцтво про продаж нерухомогомайна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 року ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 нанежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019. На підставі рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року у справі №922/1053/16 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було прийнято рішення про скасування запису про державну реєстрацію за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» права власності нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв. м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська,2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв.м.,за адресою м.Харків, пр. Перемоги,55-Е. Таким чином право власності на ці будівлі повернулося до ТОВ «АККОБУДСЕРВІС». В подальшому у процедурі банкрутства ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» були реалізовані відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТОВ «ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5».

Крім того, заявник у клопотанні вказує, що реалізація нежитлових будівель була здійснення на виконання постанови господарського суду Харківської області від 19.03.2013 року у справі №922/952/13-г. Право власності на нежитлові будівлі було набуто ТОВ «ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» в результаті примусової реалізації на підставі постанови господарського суду Харківської області від 19.03.2013 року у справі №922/952/13-г та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно не могло бути підставою для відмови у державної реєстрації прав під час примусового продажу будівель у справі про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС». В подальшому нежитлові будівлі були внесені до статутного капіталу ТОВ «ОТП-НЕРУХОМІСТЬ». Враховуючи що накладання арешту на майно було зумовлено, саме необхідністю виключення можливості учаснику ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (ЄДРПОУ-39910509) протиправно розпорядитись вказаним об'єктом нерухомості та повернути право власності законному володільцю - ТОВ «Аккобудсервіс», що і було зроблено державними реєстраторами на підставі вищевказаних судових рішень господарських судів, а також визнання господарським судом недійсними результатів аукціону на підставі якого право власності на ці нежитлові будівлі було набуто ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», та скасування судом свідоцтв про право власності на ці будівлі за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ», а також те, що будівлі були повторно реалізовані у справі про банкрутство ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» у примусовому порядку ТОВ «ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5», то відпали підстави що зумовлювали необхідність накладання арешту на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул. Котельниківська, 2. А тому, ТОВ «ОТП - НЕРУХОМІСТЬ» вважає, що в подальшому застосуванні арешту нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул. Котельниківська, 2, накладені коли вони належали ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (ЄДРПОУ-39910509) відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ОТП-НЕРУХОМІСТЬ» доводи клопотанні підтримав, просив скасувати арешт майна, вказуючи також, що даних, що зазначені обєкти нерухомого майна є предметом злочину, стороною обвинувачення не доведено, та не може бути підставою для подальшого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що під час досудового розслідування судом накладено арешт на майно - нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2. Арешт на майно накладено враховуючи те, що зазначене майно є предметом вчиненого злочину, а також те, що необхідно виключити можливість учаснику протиправно розпорядитись вказаним обєктом нерухомості. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса обєкта: м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е, та нежитлова будівля літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м, адреса обєкта: м. Харків, вул. Котельниківська, буд.2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 24 грудня 2015 року, тобто вже після накладення судом арешту, на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номери 2019 та 2022 відповідно, зареєстровані право власності на перелічене майно за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» (ЄДРПОУ-38634786). Таким чином, під час дії арешту знову зареєстровано право власності на вказане майно за іншим власником. Крім того, незважаючи на наявність арештів, 31.05.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_12 за заявою ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (код ЄДРПОУ 39910509) на підставі висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна серія та номер 2016/492 від 31.05.2016 зареєстровано право власності за ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» (код ЄДРПОУ 39910509) на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, а саме, нежитлові приміщення підвалу №1-:-8 загальною площею 500,5 кв. м (запис про право власності №14753447 від 31.05.2016), нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-24 загальною площею 1421,5 кв. м (запис про право власності №14753741 від 31.05.2016), нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-59 загальною площею 1348,4 кв. м (запис про право власності №14754002 від 31.05.2016), а також на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2, а саме нежитлові приміщення №1,2 загальною площею 124,2 кв. м (запис про право власності №14752751 від 31.05.2016) та нежитлові приміщення №3-:-13 загальною площею 274,0 кв. м (запис про право власності №14753050 від 31.05.2016). Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року ліквідатором ТОВ «Аккобудсервіс» призначено ОСОБА_3 (номер свідоцтва 124 від 06.02.2013 за даними публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих). Арбітражний керуючий ОСОБА_3 призначив на 14 вересня 2016 року новий аукціон з продажу нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2. Будучи обізнаним про те, що 19.05.2014 Інноваційно-комерційну товарну біржу визначено організатором аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Аккобудсервіс» та ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі №922/952/13-г визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г, ліквідатор ОСОБА_3 доручив проведення аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «Сторгов» (код ЄДРПОУ 36226048). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців єдиним учасником та директором цього Товариства є ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до оголошення від 15.08.2016 №34436 аукціон мав відбутися за адресою: 61057, м.Харків, вул. Чернишевського, 8.

Крім того, прокурор Чайченко А.Є. зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі №922/952/13-г замовнику аукціону, ліквідатору ОСОБА_3 та організатору торгів (аукціону) ТОВ «Сторгов» заборонено здійснювати дії щодо проведення торгів (аукціону), що призначений на 14 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 8, з продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 3270,4 кв. м: адреса обєкта: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е та нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 398,2 кв. м, що розташована в місті Харкові по вулиці Котельниківській, буд.2. В тексті цієї ухвали суд зазначив, що матеріали справи про банкрутство містять ухвалу господарського суду від 29.05.2014, що набрала законної сили, де судом вже визначений організатор аукціону з продажу майна банкрута Інноваційно-комерційна товарна біржа (код ЄДРПОУ 36372688). Натомість матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_3 у встановленому порядку був розірваний договір про проведення аукціону від 23.02.2015 №05-01-15 з Інноваційно-комерційної товарною біржею та за конкурсом, який повинен був провести ліквідатор ОСОБА_3, що призначений ВГСУ 26.07.2016, у відповідності до приписів ст.49 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був визначений новий організатор торгів (аукціону) - ТОВ «Сторгов». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №922/952/13-г вищезгадана ухвала Господарського суду Харківської області від 25.08.2016 залишена без змін. В тексті цієї постанови, між іншим, було зазначено, що у справі про банкрутство ліквідатором ОСОБА_3 та організатором торгів ТОВ «Сторгов» без перевірки всіх актуальних даних щодо належності нерухомого майно банкруту, зняття існуючих арештів з цього нерухомого майна, проводяться дії, направлені на проведення 14 вересня 2016 року аукціону з продажу нерухомого майна, яке документально не належить банкруту, чим створюються підстави, спрямовані на порушення існуючого порядку проведення ліквідаційної процедури (ст.ст. 37-76 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), нехтуються інтереси кредиторів, банкрута. Вимогами п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж лише активів боржника, не проданих на аукціоні. Всупереч вказаному вище, 30.09.2016 ТОВ «Аккобудсервіс», від імені якого діяла ОСОБА_13 - директор та засновник ТОВ«Сторгов», уклала договори безпосередньої (без проведення аукціону) купівлі продажу майна, на яке було накладено арешт. Покупцем за цими договорами купівлі-продажу майна було Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ5» (код ЄДРПОУ 37263562). Договори були посвідчені нотаріусом ОСОБА_10 (реєстраційні номери № 499 та 500).

В судовому засіданні прокурор Чайченко А.Є. також зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 всупереч встановленому законом та судом порядку продажу майна банкрута, будучи обізнаним про наявність арештів та заборон на відчуження вказаного нерухомого майна, використовуючи надані йому повноваження ліквідатора-арбітражного керуючого, 30 вересня 2016 року без проведення аукціону, шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених нотаріусом ОСОБА_10 (м. Харків, вул. Новгородська, 38-44) здійснив на користь третіх осіб відчуження майна банкрута. Отримавши у власність вищезазначене майно, ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5» (код ЄДРПОУ 37263562) внесло це майно до статутного капіталу ТОВ «ОТП Нерухомість» (код ЄДРПОУ 40867353). З метою створення можливості вільно розпоряджатись та володіти вказаним нерухомим майном, ТОВ «ОТП Нерухомість» (код ЄДРПОУ 40867353) уклало з ТОВ «Оренда сервіс» (код 40731079) два договори оренди, а саме договір оренди №519 від 08.10.2016 нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 956874863101 строком дії до 08.10.2021 з правом передачі в піднайм (суборенду) та договір оренди №520 від 08.10.2016 нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 956876363101 строком дії до 08.10.2021 з правом передачі в під найм (суборенду). Єдиним учасником та директором ТОВ «Оренда сервіс» (код 40731079) є ОСОБА_13, яка здійснювала безпосередній продаж цього майна від імені ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс». Все вказане вище свідчить про розпорядження майном, на яке накладено арешт, до вирішення по суті питання щодо правомірності набуття права власності на нього. Крім того, у справі про банкрутство №922/952/13 Харківським апеляційним господарським судом 03.10.2016 винесено постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-Стиль», яке також претендує на вказане спірне майно, про визнання аукціону від 13.07.2015 недійсним відмовлено повністю. Отже, на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту на вищезазначене майно і скасування накладеного на нього арешту буде суперечити вимогам ст.174 КПК України. Надав письмові заперечення (а.с. 178-181).

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/16718/15-к, н/п 1-кс/640/6889/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Згідно наданих даних, слідчим суддею встановлено, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України (а.с. 175-177).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 накладено арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, які належить на праві власності відповідно ОСОБА_6, ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509, шляхом заборони їх відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с. 72-75 справи № 640/16718/15-к, н/п 1-кс/640/6889/15).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 вбачається, що при накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, та нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, є предметом кримінального правопорушення, що набутий внаслідок можливо вчинення кримінального правопорушення.

При накладенні арешту на вказану нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, та нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 слідчим суддею враховано наявність правових підстав до арешту майна, можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення було доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, доведено значення зазначених обєктів нерухомого майна для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя також звертає увага, прохальна частина даного клопотання про скасування арешту майна містить дублюючі вимоги щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 у справі №638/20748/15-к (а.с. 6). Крім того, заявником не надана завірена належним чином копія ухвалислідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015, що також унеможливлює вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, обґрунтованість накладення такого арешту.

В ході розгляду даного клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт грошових коштів.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арештів майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалами слідчого судді відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП-НЕРУХОМІСТЬ» про скасування арештів майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.