Ухвала суду № 63019610, 25.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9166/14-к

н/п 1-в/640/230/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

прокурора Жиліна В.

засуджених ОСОБА_1О, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270 КК України щодо стягнення з них на її користь моральної шкоди. Посилається на те, що представництвом її інтересів як потерпілої у кримінальній справі здійснював адвокат ОСОБА_5, з яким вона уклала оплатний договір. Однак, адвокат не повідомив її про необхідність подання заяви про видачу виконавчого листа протягом року. У звязку з психологічним та фізичним станом повязаного з втратою сина вона не контролювала ведення документації у справі, при цьому вважаючи, що її адвокат займається цією справою. Вона не проживає в Харківській області, їй встановлений діагноз «аутоіммунний гіпотеріоз», що також негативно вплинуло на можливості отримати своєчасно виконавчий лист. Через вказані обставини вона була позбавлена можливості отримати виконавчий лист протягом року для предявлення до виконання, тому вважає причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа поважними.

В судовому засідання ОСОБА_4 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність у звязку з неможливістю зявитися до суду.

Прокурор, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_3, поклалися на розсуд суду.

Вивчивши заяву потерпілої, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року з урахуванням Вироку апеляційного суду Харківської області від 29.05.2015 року цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_4 у цій кримінальній справі здійснював адвокат ОСОБА_5

З заявою про видачу виконавчого листа щодо стягнення признаного розміру моральної шкоди з засуджених, потерпіла ОСОБА_4 звернулася 08.06.2016 року.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа встановлювався до 29.05.2016 року, тобто потерпіла звернулася з заявою про видачу виконавчого листа, пропустивши 10 днів після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції закону на час звернення з заявою), стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи обставини, на які посилалася потерпіла в обґрунтування причин пропуску вказаного строку, також пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання при зверненні до суду для отримання виконавчих листів становив лише 10 днів, беручи до уваги думку учасників процесу в судому засіданні, в тому числі засуджених, щодо вирішення питання про поновлення строку на розсуд суду, суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у звязку з цим наявні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270 КК України задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 640/14198/16-к про стягнення на користь ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн., строком на один рік з дня набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з дня її проголошення.

Головуючий -