Справа № 640/13314/16-к
н/п 1-кп/640/657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
"25" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю:
секретаря Бломберус С.А.,
прокурора Захарової А.О.,
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за №12016220490000484 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 12.08.2016 року прокурором Захаровою А.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні вказаного злочину.
В судове засідання обвинувачений не зявився, привід обвинуваченого не виконано, в рапорті працівник поліції зазначив, що за місцем проживання обвинуваченого не виявлено, двері ніхто не відкрив.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачений не зявився, доказів про поважність неявки до суду не надано, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обовязок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обовязок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем роботи та проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання опитати членів сімї, сусідів для зясування причин відсутності засудженого тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи обвинуваченого, членів сімї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. НОМЕР_1),
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 24 січня 2017 року о 10:15 год.
Організацію виконання приводу покласти на начальника Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.
Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід засудженого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 10 год. 15 хв. 24.01.2017 року.
Головуючий Л.І.Золотарьова
Судове рішення № 63019590, Київський районний суд м. Харкова було прийнято 25.11.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/13314/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: