Вирок № 63019530, 29.11.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

29.11.2016

622/697/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулося у Золочівському районному суді Харківської області кримінальне провадження №12016220310000347 від 13.05.2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 08.06.2011 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.164, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 27.08.2013, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за злочин проти власності, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, на подвір'ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, керуючись прямим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна та скориставшись тимчасовою відсутністю рідного брата ОСОБА_2, шляхом доступу до житла, увійшов до приміщення майстерні, розташованої на подвір'ї зазначеного житла, звідки викрав належне ОСОБА_2 майно: електричний шуруповерт «Витязь ДЭ900» у кількості 1 шт.; електричну дриль «ИЭ-1022ВУ1» у кількості 1 шт.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальні збитки на суму 619 гривень 42 копійки.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснив крадіжку електричного шуруповерта та електричної дрилі. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини що пом'якшують, обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше судимий 08.06.2011 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.164, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 27.08.2013,із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Судом, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України встановлено в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, окрім наведеного, беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, а саме відсутність роботи, суд вважає можливим призначати покарання у виді обмеження волі у мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується, із звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (в редакції, що діяла на момент скоєння злочину), вважаючи можливим виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, враховуючи також часткове відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України, запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції від 01 травня 2016 року):

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 619 гривень 42 копійки.

Речові докази - електричний шуруповерт «Витязь ДЭ900», що знаходиться на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Шабас