Постанова № 63019447, 28.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 2012/9649/2012

Производство №1/639/80/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2016 г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Чижиченко Д.В.

при секретаре Косенко С.Н.

с участием прокурора Ковалева Ю.Ю.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ФЛП Гурдин, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 321 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ФЛП ОСОБА_4В., не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 321 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_10, студента ІНФОРМАЦІЯ_11, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 321 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2014 г. Максимов Г. А., ОСОБА_4, ОСОБА_3 признаны виновными и назначено наказание по ч. 4 ст. 321УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет. К подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 применена ст. 75 УК Украины и они освобождены от отбытия наказания с испытательным сроком. ОСОБА_3 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 изменена на содержание под стражей, однако исполнению в этой части приговор подлежал по вступлению в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат ОСОБА_6 подал на него апелляцию. Также с апелляционной жалобой обратился прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

Уголовное дело было принято Апелляционным судом Харьковской области к производству и 18 мая 2015 г. принято решение об отказе в удовлетворении апелляций прокурора и адвоката. Приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

ОСОБА_3 обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова и определение Апелляционного суда Харьковской области. 24 ноября 2015 г. определением Высшего суда решение Апелляционного суда Харьковской области отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_3 ознакомился с ними и обратился в Апелляционный суд с дополнениями к жалобе. При этом на момент подачи указанных дополнений, адвокат ОСОБА_6 защиту ОСОБА_3 не осуществлял.

Постановлением от 09 февраля 2016 г. судья апелляционного суда Харьковской области возвратил уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 349, 350, 351, 353, 355 УПК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 сообщил, что длительное время он самостоятельно осуществляет свою защиту в рамках данного уголовного дела. С адвокатом ОСОБА_6 было разорвано соглашение после подачи им апелляционной жалобы. Действительно, только адвокатом была написана и подана апелляция. Однако после ознакомления с материалами уголовного дела, после отмены определения апелляционного суда Высшим судом, с учетом содержания решения суда высшей инстанции, изменились обстоятельства и доводы, которые послужили причиной обжалования приговора суда первой инстанции. Поскольку апелляция была подана адвокатом, имеются все законные основания для изменении или дополнения доводов.

Адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 считали, что подсудимый имеет право вносить дополнения и изменения к поданной его адвокатом апелляционной жалобе, что не противоречит требованиям КПК Украины.

Прокурор в судебном заседании полагал, что принятие судом решения не должно ограничивать право подсудимого ОСОБА_3 на защиту.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2014 г. Максимов Г. А., ОСОБА_4, ОСОБА_3 признаны виновными и ОСОБА_5, ОСОБА_4 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а ОСОБА_3 в виде лишения свободы.

Материалы уголовного дела содержат апелляцию прокурора и адвоката ОСОБА_6, который осуществлял защиту подсудимого ОСОБА_3 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

18 мая 2015 г. Апелляционным судом Харьковской области отказано в удовлетворении указанных выше апелляций и приговор суда от 14 апреля 2014 г. оставлен без изменений.

На определение суда апелляционной инстанции подсудимым ОСОБА_3 была внесена кассационная жалоба и по результатам ее рассмотрения Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 24 ноября 2015 г. решение Апелляционного суда Харьковской области отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Реализуя свое право на защиту, подсудимый ОСОБА_3 в помещении апелляционного суда ознакомился с материалами уголовного дела и подал дополнения к апелляции адвоката ОСОБА_6, дополнив ее содержание с учетом выводов, сделанных Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Согласно ст. 355 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо подавшее апелляцию, имеет право дополнить, изменить или отозвать ее. Внесение в апелляции изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается. Защитник осужденного или оправданного может отозвать свою апелляцию только с согласия подзащитного и его законного представителя. Защитник, вступивший в дело в апелляционном производстве, может изменить или дополнить апелляцию защитника, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, лишь с согласия осужденного или оправданного и их законных представителей. Осужденный или оправданный вправе отозвать свою апелляцию, а также апелляцию своего защитника, кроме случаев, предусмотренных частью первой статьи 45 настоящего Кодекса.

Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 09 февраля 2016 г. уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 349, 350, 351, 353, 355 УПК Украины. В постановлении указано, что осужденный ОСОБА_3 не подавал ранее апелляцию на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2014 г., а в связи с этим дополнения к апелляции поданы ОСОБА_3 не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относительно апелляционного обжалования приговора, а поэтому вопрос об их принятии должен быть решен в судебном заседании судом первой инстанции, который рассматривал дело, поскольку в деле отсутствует апелляционная жалоба самого осужденного ОСОБА_3

Во исполнение ст. 351 УПК Украины, участники судебного разбирательства были ознакомлены с содержанием дополнений осужденного ОСОБА_3 к апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_6

Из содержания ст. 355 УПК Украины усматривается, что апелляционная жалоба, поданная защитником в интересах осужденного может изменяться и дополняться лишь с согласия осужденного.

Указанная норма полностью согласуется с общеправовым принципом доступа к правосудию, а также ст. 6 Европейской Конвенции «О Защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г.

Кроме этого, необходимо отметить и положения иных международных правовых актов, а именно: в соответствии с п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 р., каждый, кто осужден за любое преступление, имеет право на то, чтобы его осуждения и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый, кого суд признал виновным в совершении уголовного правонарушения, имеет право на пересмотр высшей судебной инстанцией вынесенного ему приговора или назначенной меры наказания.

В соответствии с п. 8 ст. 129 Конституции Украины одним из фундаментальных принципов правосудия является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений суда, кроме случаев, установленных законом.

Верховным Судом Украины в Постановлении от 03.03.2016 р. № 5-347 кс 15 указано, что обеспечение права на апелляционное или кассационное обжалование включает как возможность обжалования судебного решения, так и обязанность суда принять и рассмотреть поданную апелляцию или кассацию.

Конституция Украины, как Закон прямого действия, имеет наивысшую юридическую силу, а официальное толкование конституционных положений осуществляется ОСОБА_8 Судом Украины, который в целом ряде своих решений выразил правовую позицию относительно права на обжалование судебных решений и доступа к правосудию, в соответствии с которой каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке, суд не может отказать в правосудии, если лицо считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или существуют иные ущемления прав и свобод; отказ суда в принятии исковых или иных заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое, в соответствии со ст. 64 Конституции Украины, не может быть ограничено (пункты 1, 2 резолютивной части Решения от 25 декабря 1997 года № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивировочной части Решения от 25 апреля 2012 года № 11-рп/2012).

Право на обжалование судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций является составной частью конституционного права лица на судебную защиту. Оно гарантируется определенным Конституцией Украины основными принципами судопроизводства, являющимися обязательными для всех форм судопроизводства и судебных инстанций, в частности, обеспечением апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 8 части третьей ст. 129) (пункт 3.2 мотивировочной части Решения ОСОБА_8 Украины от 25 апреля 2012 года № 11-рп/2012).

Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абзац третий подпункта 3.1. пункта 3 мотивировочной части Решения ОСОБА_8 Украины от 11 декабря 2007 года № 11-рп/2007).

Таким образом, конституционный принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда гарантирует право на обращение в суд с жалобой в апелляционном или в кассационном порядке, которое должно быть реализовано, за исключением установленного законом запрета на такое обжалование.

Исходя из вышеизложенного, Верховный суд Украины четко констатировал, что каждому гарантируется право на обжалований процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя в порядке, предусмотренным УПК Украины. Также гарантируется право на пересмотр приговора, определения суда, касающихся прав, свобод или интересов лица, судом высшего уровня в порядке, предусмотренном УПК Украины, независимо от того, принимало ли такое лицо участие в судебном рассмотрении.

Принимая во внимания положения ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», которая предусматривает, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права, необходимо отметить и правовые позиции Европейского суда по правам человека относительно доступа к правосудию и права пересмотра судебных решений.

Так, по делу «Скорик против Украины» Европейский суд по правам человека напомнил, что «в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, если в национальном правовом порядке существует институт апелляции, государство должно гарантировать, что лица, находящиеся под ее юрисдикцией, имеют права в апелляционных судах на основные гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции. Должны учитываться особенности производства, которое рассматривается, и совокупность производств, которые осуществлялись в соответствии с национальным правопорядком, а также роль апелляционного суда в них».

Принимая во внимание изложенное выше, необходимо отметить, что подача осужденным дополнений к апелляционной жалобе является его неотъемлемым правом, в то же время факт подачи апелляции не непосредственно осужденным, а его защитником, по мнению суда, не может являться препятствием к реализации предусмотренного ст. 355 УПК Украины права на подачу уточнений или дополнений к апелляции, которые являются выражением его правовой позиции.

Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе поданы до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, их следует считать поданными в срок, предусмотренным ч. 1 ст. 355 КПК Украины.

Руководствуясь ст. 348, 350, 351, 355 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнение осужденного ОСОБА_3 к апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_6 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2014 г. считать поданными в срок установленный ч. 1 ст. 355 УПК Украины.

Дополнение осужденного ОСОБА_3 к апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_6 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2014 г. признать подлежащими рассмотрению и направить в апелляционный суд Харьковской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Чижиченко