Постанова № 63019112, 29.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/1565/16-п

Провадження № 33/782/113/16

П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року м. Луганськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На вищевказану постанову адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, у якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши його про день та час слухання справи. Також просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по ній у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

З матеріалів справи встановлено, що 13 серпня 2016 року о 8 год. 40 хв. в м. Рубіжне Луганської області на вул. Визволителів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи і відповідно ст. 252 КУпАП дав оцінку доказам в їх сукупності.

Суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноруч надав письмові пояснення про те, що він вживав алкогольні напої та відмовляється від проходження медичного огляду, а також на його письмові пояснення надані на окремому аркуші, де він підтвердив те, що він напередодні вживав пиво та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 13 серпня 2016 року йому було запропоновано працівниками ДПС бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Ця відмова була зафіксована шляхом відео зйомки. Будь яких ознак алкогольного спяніння він у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що 13 серпня 2016 року ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 Він відмовився у присутності свідків від будь якого способу огляду на стан алкогольного спяніння. Ця відмова була зафіксована на відео.

В судовому засіданні було продемонстровано відеозапис від 13 серпня 2016 року. ОСОБА_1 на питання працівника ДПС пояснив, що він напередодні ввечері вживав пиво. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер він відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Посилання захисника на те, що старший інженер роти ДПС не має права складати протоколи про адміністративне правопорушення є безпідставними, так як відповідно до посадової інструкції старшого інженера роти ДПС, він складає протоколи про адміністративні правопорушення та виносить відповідні постанови в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно учасників дорожнього руху, що допустили порушення ПДР України.

Отже винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується дослідженими доказами та постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кремінського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чорнобривко