Ухвала суду № 63019107, 28.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 428/10684/16-ц

Провадження № 22ц/782/894/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Крім того, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просив:

- заборонити здійснення вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки АUDІ, модель А4, номер шасі (кузова, рами) -VIN-НОМЕР_3, об'єм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір червоний;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме - постанови державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про розшук майна боржника від 15.06.2016 року;

- передати на зберігання ОСОБА_2 автомобіль марки АUDІ, модель А4, номер шасі (кузова, рами) -VIN-НОМЕР_3, об'єм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір червоний.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.10.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено частково. Суд заборонив здійснення вилучення у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) автомобіля марки АUDІ, модель А4, номер шасі (кузова, рами) -VIN-НОМЕР_3, об'єм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір червоний. У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині суд відмовив.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з апеляційною скаргою на неї,. вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» вбачається, що судом розглядається спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про здійснення стягнення (а.с.3-10, 22).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів відносяться до виконавчих документів.

Із системного аналізу положень ч.1 ст.151 ЦПК України та ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що передбачений п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України засіб забезпечення позову відноситься до спеціальних засобів, і його обов'язкове застосування передбачено саме у разі наявності судового спору про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо застосування судом першої інстанції засобу забезпечення позову у вигляді заборони здійснення вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки АUDІ, то колегія суддів зауважує, що вказаний засіб забезпечення позову може стосуватися виключно дій (їх заборони) відповідача. Суд же в оскаржуваній ухвалі не конкретизував кому саме він заборонив вчиняти певні дії.

Таким чином, на думку колегії суддів Апеляційного суду Луганської області, Сєвєродонецький міський суд при постановленні ухвали про забезпечення позову порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 рокускасувати та питання щодо можливості забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: