Ухвала суду № 63018823, 23.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1849/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Мурашка С.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11344645000, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 36 440 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.05.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,50% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 12.05.2008 року було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_4

Позивач зазначив, що станом на 22.04.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів становить 10 294,28 долари США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 229 317, 23 грн. 23 коп., з яких: 7 224,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 160 944,28 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 1 561,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 34 785,59 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 28 214,79 грн., що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 1266,59 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5 372,57 грн., що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 214,18 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

21.10.2014 року відповідачам направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконали.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 8 786,51 доларів США, з яких: 7 224,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 160 944,28 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 1 561,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 34 785,59 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; та пеню у розмірі 33 587,36грн., з яких: 28 214,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5 372,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредит

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що 12 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11344645000.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 36 440,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12 травня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,50% річних.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 12 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11344645000 від 12 травня 2008 року було укладено Договір поруки між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 за № 11344645000-П від 12 травня 2008 року.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4 вищевказаного договорів поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по, кредитному договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець мас право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. ОСОБА_2, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Пунктом 4.1 Кредитного договору за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених «Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Відповідачам банком були направлені вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконали.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на 22.04.2014 року існує заборгованість відповідача ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, відповідачі не виконують вимоги банку про повернення заборгованості за кредитом то відповідно позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі не заперечують, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11344645000, банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 36 440 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.05.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,50% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредиту 12.05.2008 року було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_4.

Також вбачається , що рішення в частині розміру заборгованості не оскаржується.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції безпідставно стягнув солідарно з поручителя, ОСОБА_4, заборгованість по кредиту, так як сплив термін пред'явлення вимоги до поручителя виходячи із приписів статті частини 4 статті 559 ЦК України. Крім того, зазначається , що у разі задоволення позову розстрочити виконання рішення суду. У задоволені позову до ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржувала.

Колегія суддів дійшла висновку , що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навів належних доказів відповідно до норм діючого законодавства , що його права були порушені рішенням суду першої інстанції. В частині доводів апеляційної скарги,які відносяться до порушених прав поручителя, ОСОБА_4, то з матеріалів справи вбачається , що поручитель не уповноважував ОСОБА_2 оскаржувати рішення суду першої інстанції яке відноситься до прав та обов'язків поручителя.

В частині розстрочки виконання рішення суду першої інстанції, то доводи є необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції не постановляв нове рішення і відповідно не може вирішувати питання про розстрочку виконання судового рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: