Ухвала суду № 63018164, 23.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7830/16 Справа № 183/1657/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровска на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровска, 3-і особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач, квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровска, подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по суті спору, вказуючи на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання апелянта щодо відстрочення сплати судового збору відмовлено, у звязку з чим апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 06 жовтня 2016 року була направлена апелянту двічі, а саме 07 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та отримана ним 27 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.90), проте станом на 23 листопада 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпропетровска не виконані вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2016 року, тобто не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі визначеному за ставками Закону України "Про судовий Збір" , апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровска на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко