Ухвала суду № 63018161, 28.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4303/16 Справа № 203/6350/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.33-34).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова С.П. від 21 квітня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків (а.с.69).

21 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Козлова С.П. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення судді у звязку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді Козлова С.П. були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу (а.с.78).

21 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, була розподілена судді Єлізаренко І.А.(а.с.79).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду від 21 квітня 2016 року для виконання її вимог направлялась ОСОБА_2 21 квітня 2016 року, 22 червня 2016 року та 21 жовтня 2016 року, однак не була нею отримана, оскільки на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області повернулося три конверта з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.81, 82, 83).

Як розяснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була постановлена 21 квітня 2016 року та неодноразово направлялась апелянту ОСОБА_2 з вимогою усунення недоліків скарги, які до цього часу усунуті не були, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України","Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко