Ухвала суду № 63018124, 24.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7939/16 Справа № 175/264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом надана апеляційне скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, крім того не сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 13 жовтня 2016 року.

02 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на виконання вимог ухвали суду від 12 жовтня 2016 року, яка є ідентична попередньої, оскільки не містить обґрунтування незаконності рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху для надання апеляційної скарги в новій редакції.

21 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на виконання ухвали суду від 04 листопада 2016 року.

Відповідно до вимогам ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). У апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 21 листопада 2016 року, обґрунтування незаконності рішення відсутнє.

Оскільки судом неодноразово залишалося без руху та наголошувалися причини недоліку апеляційної скарги, а апелянтом не були усунуті зазначені недоліки, апеляційний суд згідно із ст. 121, 297 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва