Ухвала суду № 63017135, 25.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/14823/16-к

Провадження 1-кс/201/8862/2016

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 42016040000000404 від 11.05.2016, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового слідства встановлено, що у лютому 2016 року підприємство ТОВ «Керамтехсервіс», за пропозицією з боку ОСОБА_3, який представився менеджером ПП «Зевс» уклало договір на постачання ТМЦ з ПП «Зевс-2008».

За даним договором підприємство перерахувало на рахунки ПП «Зевс -2008» грошові кошти на загальну суму понад 8 млн. грн. (двома платежами 12.04.2016 та 13.04.2016 кожен на суму 4 млн. 037 тис. 320 грн.), однак ТМЦ з ПП «Зевс-2008», чи інших підприємств до ТОВ «Керамтехсервіс» до теперішнього часу так і не надійшли.

Після чого грошові кошти у сумі 8 млн. 146 тис. 640 грн. з рахунків ПП«Зевс-2008» було перераховано на рахунок підприємства ТОВ«Лайторг».

Після того, як грошові кошти надійшли на рахунки ТОВ «Лайторг», за дорученням ОСОБА_4 суму 934 тис. 240 грн. було знято готівкою директором підприємства з рахунку ТОВ «Лайторг» в КБ «Приват Банк».

Грошові кошти у сумі 7 млн. 212 тис. 400 грн. було за вказівкою ОСОБА_4 перераховано на рахунки наступним підприємствам, а саме: ТОВ«Завод Будівельних матеріалів» - 1 млн. грн.; ТОВ «ОСОБА_5 Компані» - 1,68 млн. грн.; ПП «Неоклас» - 322200 грн.; ТОВ «Фансор» - 2,4 млн. грн.; ТОВ «Тейкур» - 810200 грн.; ТОВ «Сталь-П» - 500000 грн.;ТОВ«Ваял» - 500000 грн. , які задіяні в схемі «конвертації» грошових коштів і здійснювали формальне перерахування грошових коштів без мети реального настання правових наслідків і відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань , тобто зазначені підприємства декларували невідповідні дані по своїх фінансово-господарських відносин у податковій звітності. Зазначеними підприємствами управляли пов'язані особи, які проводили фінансові операції з метою приховування незаконної діяльності.

Реквізити та завідомо підроблені документи, виконані від імені встановлених фіктивних СПД, надавалися організаторами злочинної діяльності діючим підприємствам Дніпропетровської та інших областей для використання їх в незаконних схемах безтоварних операцій для ухилення від сплати податків шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат, а також для приховування привласнення та розтрати чужого майна з подальшою легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено схема руху грошових коштів між юридичними та фізичними особами, яка дозволяла незаконно, використовуючи свідомо підроблені документи, переводити безготівкові грошові кошти в готівку з подальшою легалізацією грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та використанням їх у фінансово-господарській діяльності підконтрольних підприємств.

У слідстві ведення вказаної незаконної діяльності, завдано шкоду охоронюваним законом інтересам держави у вигляді недонадходження податку на додану вартість та податку на прибуток до державного бюджету України.

Зібрані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, свідчать про нікчемність угод, укладених із фіктивними підприємствами, тому вони спочатку були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, спрямовані на порушення громадського порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства і прикриття фактично здійснених операцій.

В даний час при розслідуванні кримінального провадження встановлено, що особи причетні до реєстрації та використання зазначених підприємств здійснюють протиправну діяльність з використанням банківських рахунків - ПП «Зевс-2008»: р/р 2605231083101 відкритий 26.02.2016 в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро», МФО 305749; р/р 2600731083101 відкритий 24.02.2016 в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро», МФО 305749; р/р 26001582103100 відкритий 25.09.2015 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; р/р 26054000055721 відкритий 25.09.2015 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; р/р 26007010635047 відкритий 23.10.2015 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; р/р 260012811501 відкритий 22.12.2015 в ПАТ «ОСОБА_7 та заощаджень Київ», МФО 380281; р/р 26007455018147 відкритий 03.02.2016 в АТ «ОТП ОСОБА_7», МФО 300528; р/р 26059011327349 відкритий 15.02.2016 в АТ «ОТП ОСОБА_7», МФО 300528; р/р 26009001399493 відкритий 23.11.2015 в ПАТ «УніверсалБанк», МФО 322001.

- ТОВ «Лайторг»: р/р 26005050256534 відкритий 05.05.2015 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р 26000050261698 відкритий 05.05.2015 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р 26052050230462 відкритий 05.05.2015 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р 26040050211200 відкритий 05.05.2015 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р 26003562769700 відкритий 06.05.2015 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; р/р 26005455019579 відкритий 17.03.2016 в АТ «ОТП ОСОБА_7», МФО 300528; -ТОВ «Завод будівельних матеріалів»: р/р 260599906 відкритий 16.03.2016 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; р/р НОМЕР_1 відкритий 16.03.2016 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; р/р 26000050264350 відкритий 14.03.2016 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р 26058050232787 відкритий 14.03.2016 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р 26009010012427 відкритий 22.04.2016 в ПАТ «КСГ ОСОБА_7», МФО 380292; р/р 2605501722532 відкритий 17.03.2016 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325265; р/р 2600001722532 відкритий 17.03.2016 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325265; р/р 26007201317779 відкритий 17.07.2009 в АТ «ОТП ОСОБА_7», МФО 300528; р/р 26001013046835 відкритий 27.04.2016 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; р/р 26002001046835 відкритий 27.04.2016 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; р/р 26056013046835 відкритий 27.04.2016 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627. - ПП «Неоклас»: р/р 26008455019651 відкритий 21.03.2016 в АТ «ОТП ОСОБА_7», МФО 300528. - ТОВ «Фансор» : р/р 26000141347001 відкритий 15.02.2016 в ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489; р/р 26056237830001 відкритий 17.02.2016 в ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489; р/р 26006300556179 відкритий 20.04.2016 в Дніпропетровській філії «Ощадбанк Україна», МФО 305482; ТОВ «Тейкур»: р/р 2600300128357 відкритий 17.03.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526, а закритий 26.04.2016; р/р 260547615 відкритий 21.09.2015 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, а закритий 31.03.2016; р/р НОМЕР_2 відкритий 21.09.2015 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, а закритий 31.03.2016;-ТОВ «Ваял»: р/р 26003019394 відкритий 19.10.2015 в ПАТ «КСГ ОСОБА_7», МФО 380292; р/р 2600400128459 відкритий 22.03.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526; р/р 26001019100419 відкритий 14.03.2016 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658; р/р 26054019100024 відкритий 18.05.2016 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658; ТОВ «ОСОБА_8 Компані»: р/р 2610400127134 відкритий 29.04.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526, а закритий 10.05.2016; р/р 2600700127134 відкритий 05.02.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526; р/р 26007001417720 відкритий 19.02.2016 в ПАТ «УніверсалБанк», МФО 322001, закритий 19.04.2016; р/р 26006001427807 відкритий 04.04.2016 в ПАТ «УніверсалБанк», МФО 322001, закритий 18.05.2016; р/р 26007001427390 відкритий 01.04.2016 в ПАТ «УніверсалБанк», МФО 322001; р/р 26008010012785 відкритий 10.06.2016 в ПАТ «КСГ ОСОБА_7», МФО 380292; р/р 26005439141001 відкритий 05.04.2016 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500.ТОВ «Сталь-П»: р/р 2600400127186 відкритий 08.02.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526; р/р 2605900127186 відкритий 09.02.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526.

На підставі викладеного, слідчий просив суд призупинити видаткові операції за р/р 2600400127186 відкритий 08.02.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526; р/р 2605900127186 відкритий 09.02.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526, що належать ТОВ «Сталь-П» (код ЄДРПОУ32299259), а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 42016040000000404, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, слідчий звернувшись з клопотанням про арешт відповідно до частини шостоїстатті 170 КПК України, тобто з метою забезпечення цивільного позову, всупереч вимог п.4 ч.2ст.171 КПК Українине зазначив розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою та не надав належних та допустимих доказів, які можуть її підтвердити.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.2ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, не вказується чи заявлено цивільний позов.

Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко