Ухвала суду № 63016979, 24.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14696/16-к Провадження № 1-кс/201/8748/2016

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Пухловій О.О.

за участю:

прокурора Самоткана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні №12016040030000344, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №12016040030000344 за фактом зловживання службовими особами Дніпропетровської міської ради та ДП «НДТІ ім. Я. Осади» своїм службовим становищем під час відчуження нерухомого майна пл. 6,6 тис. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Писаржевського 1-А. Кримінально-правова кваліфікація даного правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі неправомірно прийнятого рішення директором НДТІ ОСОБА_3 13.08.2012 до Дніпропетровської міської ради подано заяву про виведення з державної у комунальну власність приміщень: Виробничий корпус № 1 (ЛітП-1) та Лабораторно-побутовий корпус (Літ В-4), у відповідь на яку рішенням ДМР № 23/27, підписане головою ради ОСОБА_4, надано згоду на прийняття з державної у комунальну власність зазначених вище обєктів нерухомого майна із посиланням на необхідність надання Кабінетом Міністрів України згоди на передачу обєкту державної власності у комунальну власність.

Відповідно до Закону України про передачу обєктів права державної та комунальної власності обєктами передачі можуть бути обєкти соціальної інфраструктури, у звязку із цим, у подальшому, з метою зміни функціонального призначення обєктів, виведення їх зі складу цілісного майнового комплексу та віднесення обєктів нерухомості за вищевказаною адресою до обєктів соціальної інфраструктури, директором НДТІ підписано протокол засідання науково-технічної ради № 5 від 13.11.2012 «Про зміну цільового призначення виробничих приміщень інституту», при чому, без процедури реконструкції.

На підставі зазначеного протоколу, секретарем міської ради ОСОБА_5 прийнято рішення №17/31 від 30.01.2013 «Про внесення змін до рішення № 23/27 від 12.09.2013...» в частині назви обєктів нерухомості, яке стало підставою для затвердження головою Агентства держмайна України ОСОБА_6 переліку обєктів та видачі заступником голови Агентства ОСОБА_7 наказу № 27 від 21.02.2013 про передачу обєктів з державної у комунальну власність. При чому, зазначене вище рішення в частині отримання дозволу КМУ на відчуження, не змінювалось, отже залишилось чинним. На підставі вказаних документів між ДП «НДТІ ім.. Я ОСОБА_7» та Дніпропетровською міською радою в особі КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» ДМР підписано акти прийому-передачі обєктів нерухомості (соціального призначення), затверджені головою ДМР ОСОБА_4

Разом з цим, абзацом 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 №147/98ВР (далі за текстом Закон № 147/98ВР) встановлено, що обєкти права державної та комунальної власності передаються безоплатно за умови взяття органами місцевого самоврядування зобовязання використовувати їх за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність заклади фізичної культури та спорту, охорони здоровя, соціального призначення. Так, посадові особи Дніпропетровської міської ради, у ході продажу зазначених вище обєктів соціальної інфраструктури ТОВ «ІнвестДніпро», порушили зобовязання, визначені зазначеним вище нормативно-правовим актом.

Далі, директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР ОСОБА_8 видано Накази № 92 від 26.12.14 (про затвердження початкової вартості обєктів), № 1 від 19.01.15 (про проведення аукціону) на базі департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР та № 8 від 17.02.15 (про приватизацію обєктів), після чого, ним же укладено договори купівлі-продажу № 175 та 176 між Дніпропетровською міською радою в особі ОСОБА_8 та ТОВ Інвест-Дніпро, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9

Крім того, аудиторським звітом позапланового аудиту відповідності державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інституту трубної промисловості ім.. ОСОБА_10» № 5202-03/4 від 12.04.2016 на тему оцінки дотримання вимог законодавства під час відчуження окремого майна за період 2012-2015 роки, проведений Міністерством економічного розвиту і торгівлі України, встановлено наявність порушення посадовими особами ДП «НДТІ» вимог законодавства відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, та рекомендовано вжити заходів щодо повернення у державну власність на баланс ДП «НДТІ» незаконно відчужених обєктів нерухомого майна з комунальної та приватної власності.

В ході досудового слідства, з метою повного, всебічного проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки щодо фінансово-господарської діяльності ДП«НДТІ ім. Я. Осади».

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності Дніпропетровської міської ради (код 26510514).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39 та 40 КПК України, ст.ст. 11, 14 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12016040030000344 у період з 26.10.2016 по 15.11.2016 року проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності Дніпропетровської міської ради (код 26510514), розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, з питань законності прийняття обєктів нерухомості, а саме Виробничого корпусу № 1 Літ. П-1 та Лабораторно-побутового корпусу Літ. В-4 з державної в комунальну власність таїхньої подальшої приватизації.

Проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності Дніпропетровської міської ради доручити службовим особам Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

На вирішення ревізії поставити наступні питання:

- Чи правомірно прийнято Дніпропетровською міською радою обєкти нерухомості Літ П-1 та В-4, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А з державної у комунальну власність?

- Чи мали право службові особи Дніпропетровської міської ради приймати обєкти нерухомості Літ П-1 та В-4, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А без погодження з Кабінетом Міністрів України?

- Чи є ознаки незаконності при приватизації обєктів нерухомості Літ П-1 та В-4, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А?

- Чи є економічно обґрунтованою та доцільною приватизація обєктів нерухомості Літ П-1 та В-4, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А?

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко