Ухвала суду № 63016053, 24.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Автоексімстрах» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статей 239 та 2391 КАС ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року заяву залишено без руху до 18 листопада 2016 року для усунення недоліків.

18 листопада 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків, у якому зазначила, що для вирішення питання про сплату судового збору потрібен додатковий час.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність його задоволення.

Крім того, усуваючи недоліки заяви в частині її обґрунтування, як того вимагає пункт 3 частини другої статті 239 КАС, ДПІ у клопотанні навела окремі витяги із судових рішень, посилаючись на неповне дослідження судами доказів у справі, однак з'ясування обставин справи та дослідження доказів не віднесено до компетенції Верховного Суду України. Тож заявнику слід навести обґрунтування неоднакового застосування вказаних ним положень статей 134, 135, 137 та 153 Податкового кодексу України із посиланням на конкретні суперечні висновки суду касаційної інстанції щодо застосування саме цих норм до встановлених судами аналогічних обставин справ.

Ураховуючи наявність недоліків заяви та необхідність більшого часу для сплати ДПІ судового збору, строк для усунення недоліків слід продовжити. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко