Рішення № 63015381, 22.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18248/15-ц

Провадження № 2/761/907/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання порук припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ? Позивач), в особі свого представника, 26 червня 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ? Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - Третя особа), про визнання порук припиненими.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 5.04.2006 року між Відповідачем та Третьою особою був укладений кредитний договір № 01-72/06-А (далі - Кредитний договір № 1), згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 66 450, 00 доларів США на умовах погашення чергового платежу до 10 числа кожного місяця у розмірі 1327, 00 доларів США. Вказує, що для забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи перед Відповідачем, 05.04.2006 року між нею та Відповідачем було укладено Договір поруки № 01-71/06-П (далі - Договір поруки № 1), за яким вона зобов'язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором. Крім того, також вказує, що 12.02.2007 року між Відповідачем та Третьою особою був укладений другий кредитний договір № 01-241/07-А (далі - Кредитний договір № 2), відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 62 815, 00 доларів США на умовах погашення чергового платежу до 10 числа кожного місяця у розмірі 1043,00 доларів США. Зауважує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи перед Відповідачем за Кредитним договором № 2, між нею та Відповідачем 12.02.2007 року був укладений Договір поруки № 01-241/07-П (далі - Договір поруки № 2). Зауважує, що останні платежі за кредитними договорами здійснені Третьою особою 19.10.2009 року, в той час, як Відповідач звернувся до неї із позовною вимогою лише 11.06.2010 року, тобто з пропуском преклюзивного шестимісячного строку. У зв'язку тим, що протягом шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитними договорами, Відповідач не звернувся із вимогою до неї, як поручителя, просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати договори поруки припиненими.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю, обґрунтовуючи, правову позицію тим, що договорами поруки визначено їх дію до повного виконання позичальником чи поручителем зобов`язань за кредитним договором. Крім того, він зауважив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 2-13522/10 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05.04.2006 року № 01-72/06-А солідарно, з Третьої особи та Позивача, у зв'язку з чим він вважає, що визнання в судовому порядку поруки припиненою є спробою Позивача ухилитись від виконання зазначеного рішення. Також представник Відповідач зазначив, що у нього відсутній примірник Договору поруки № 2 і, що Відповідач володіє жодною інформацією про його укладення.

Третя особа у судове засідання жодного разу не з'явилася. Про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність, до суду не подавав.

Заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 5.04.2006 року між Відповідачем та Третьою особою був укладений кредитний договір № 01-72/06-А (далі - Кредитний договір № 1), відповідно до якого Третя особа отримала кредит у розмірі 66 450, 00 доларів США на умовах погашення чергового платежу до 10 числа кожного місяця у розмірі 1327,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 1, 5.04.2006 року між Відповідачем, Позивачем та Третьою особою було укладено Договір поруки № 01-71/06-П (далі - Договір поруки № 1), умовами якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № 1.

Згідно пункту 5.1 Договору поруки № 1, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя.

Крім того, відповідно до пункту 6.2 Договору поруки № 1, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Частиною першою статті 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, що в договорі поруки не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам вищезазначених статей, строк припинення поруки за Договором поруки № 1 не встановлений.

Крім того, пунктом 2.3 Договору поруки № 1 встановлено, що у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя.

Також судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 2-13522/10, стягнуто із Третьої особи та Позивача, солідарно, на користь Відповідача заборгованість за кредитним договором № 01-72/06-А від 05.04.2006 року у розмірі у розмірі 43 164 доларів США 05 центів, що за курсом НБУ на день звернення з позовом становить 342 113 грн. 94 коп., - заборгованість в частині кредиту; 5 706 доларів США 89 центів, що еквівалентно 45 232 грн. 34 коп., - заборгованість по відсоткам; 203 780 грн. 71 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, виписки по особовому рахунку за Кредитним договором № 1, останній платіж за Кредитним договором № 1 Третьою особою було здійснено 19.10.2009 року. При цьому, із матеріалів справи № 2-13522/10 вбачається, що до дати останнього платежу Третьою особою також неодноразово порушувались умови виконання зобов'язання за Кредитним договором № 1, зокрема, станом на 16.06.2009 року, прострочена заборгованість Третьої особи за Кредитним договором № 1 становить 4 314, 54 доларів США, заборгованість по відсоткам користування кредитом - 1927, 43 долара США, заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків ? 40 604, 91 грн..

Крім того, судом також встановлено, що 12.02.2007 року між Відповідачем та Третьою особою укладено Кредитний договір № 01-241/07-А (далі - Кредитний договір № 2), в забезпечення виконання зобов'язань за яким 12.02.2007 року сторони уклали Договір поруки № 01-241/07-П (далі - Договір поруки № 2).

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, за змістом пункту 2.3 Договору поруки № 1, Відповідач набув право вимоги сплати боргу в повному обсязі до Позивача, як поручителя, на наступний день, після непогашення Третьою особою заборгованості за Кредитним договором № 1 протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди.

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся з позовом до поручителя лише 10 червня 2010 року, тобто поза межами встановленого частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку.

Таким чином, оскільки у Договорі поруки № 1 не встановлено строк її дії відповідно до статті 252 ЦК України, у даному випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу, зокрема, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога про припинення поруки за Договором поруки № 01-71/06-П від 05.04.2006 року, укладеним між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим, правовідносини за цим Договором поруки № 1 між Позивачем та Відповідачем підлягають визнанню судом припиненими.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення щодо визнання припиненим Договору поруки № 01-241/07-П від 12.02.2007 року.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, за змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зверненні до суду із позовом в цій частині, Позивач не надала суду жодного доказу в частині щодо порушення її прав, пов'язаних із укладенням вказаного правочину. Крім того, таких обставин не було встановлено також під час розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову в цій частині, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 251, 252, 526, 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання порук припиненими - з а д о в о л ь н и т и частково.

Визнати припиненим зобов'язання поруки між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором поруки № 01-71/06-п від 05 квітня 2006 року, укладеним між «Банк «Фінанси та Кредит» товариством з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :