Ухвала суду № 63014408, 28.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58528/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_9 до Президента України ОСОБА_8 Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто оригінал платіжного документу.

Наявні серед додатків до позову квитанції №№ 0.0.659298105.1, № 0.0.659297556.1, № 0.0.659296777.1 від 25.11.2016 підтверджує сплату позивачем на загальну суму судового збору у розмірі 2102,42 грн., що є заниженою від дійсного розміру, який належить сплатити виходячи з кількості та характеру позовних вимог.

Заявник у своїй позовній заяві просить суд задовольнити одну позовну вимогу майнового характеру - про стягнення з Головного Військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 відшкодування за моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., та десять позовних вимог немайнового характеру:

- визнати вислови та інформацію, що поширені Президентом України на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо адвоката російських «ГРУшників» ОСОБА_9 недостовірними та такими, що посягають на честь, гідність та ділову репутацію адвоката і підлягає спростуванню;

- зобов'язати Президента України ОСОБА_8 спростувати недостовірну інформацію щодо адвоката ОСОБА_9, а саме виступ на прес-конференції від ІНФОРМАЦІЯ_1 викладений у вигляді інтерв'ю засобами масової інформації шляхом проведення прес-конференції та надання інформації, висловленої щодо адвоката ОСОБА_9 такого змісту:

«18 травня в мене було відсутнє право відповідно до рішення українського суду помилувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проте, адвокат у справі російських військовослужбовців ОСОБА_9 жодного разу не вчинили дій, спрямованих на затягування процесу та, тим більше, абсурдно вважати, що адвокат російських спецназівців координувала свою діяльність з ФСБ. Захисник ОСОБА_9 діяла у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством України. Дії щодо затягування процедури повернення ОСОБА_7 додому вчинялися саме зі сторони органів державної влади України».

- визнати вислови та інформацію, що поширив Головний Військовий прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_10. в ефірі програми «Hard Talk.LIVE» з ОСОБА_4 щодо адвоката ОСОБА_9 недостовірними та такими, що посягають на честь, гідність та ділову репутацію адвоката і підлягає спростуванню.

- зобов'язати Головного Військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 спростувати недостовірну інформацію, а саме виступ, в ефірі програми «Hard Talk.LIVE» з ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2, викладений на сторінці в мережі Інтернет:АДРЕСА_1

- зобов'язати Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 негайно з'явитися на інтерв'ю в ефір програми «Hard Talk.LIVE» з ОСОБА_4 телеканалу ТОВ «Інформаційне агентство «112»;

- зобов'язати Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 в ефірі програми «Hard Talk.LIVE» з ОСОБА_4 телеканалу ТОВ «Інформаційне агентство «112» надати інформацію, висловлену щодо адвоката ОСОБА_9 такого змісту:

«Мною, Головним Військовим прокурором ОСОБА_11 була надана недостовірна інформація щодо адвоката ОСОБА_9 про те, що адвокатами «ГРУшників» були систематично синхронізовані дії, що координувалися адвокатським об'єднанням, яке знаходиться біля центрального офісу ФСБ в Москві на Луб'янці. Його очолює діючий випускник юридичного інституту ГРУ збройних сил РФ, він і координував дії з одним із адвокатів. ОСОБА_12 в Москві не був, пані ОСОБА_9 (нехай позивається до мене, якщо зможе спростувати) відвідувала столицю РФ і координувала свої дії. Таким чином, я підтверджую, що вище зазначена інформація була мною, Головним Військовим Прокурором ГПУ, розповсюджена з метою дискредитації адвоката ОСОБА_9 шляхом мого втручання безпосереднього в її професійну діяльність, її особисте життя: виступ від ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі програми «Hard Talk.LIVE» з ОСОБА_4 не відповідає дійсності, є очевидною брехнею; я не володію інформацією щодо професійної діяльності адвоката, особистого життя ОСОБА_9 та не мав права вчиняти дії, направлені на втручання в професійну діяльність захисника, дискредитацію адвоката. За свої слова та інтерв'ю публічно вибачаюсь перед адвокатом ОСОБА_9».

- зобов'язати автора програми «Hard Talk.LIVE» з ОСОБА_4 підготувати в ефір програму «Hard Talk.LIVE» за участю Головного військового прокурора ОСОБА_10 з метою спростування інформації, поширеної відносно адвоката ОСОБА_9 за змістом, викладеного п. 7 прохальної частини позовної заяви;

- зобов'язати автора програми «Hard Talk.LIVE» з ОСОБА_4 видати в ефір програму «Hard Talk.LIVE» за участю Головного військового прокурора ОСОБА_10 з метою спростування інформації, поширеної відносно адвоката ОСОБА_9 за змістом, викладеного п. 7 прохальної частини позовної заяви;

- зобов'язати ТОВ «Інформаційне агентство «112» видати в ефір програму «Hard Talk.LIVЕ» з участю Головного військового прокурора ОСОБА_10. та ОСОБА_4 зі спростованою інформацією відносно адвоката ОСОБА_9, викладену в п. 7 прохальної частини позовної заяви.

- зобов'язати ТОВ «Інформаційне агентство «112» опублікувати на офіційному веб-сайті - АДРЕСА_2 програми «Hard Talk.LIVЕ» з участю Головного військового прокурора ОСОБА_10. та ОСОБА_4 зі спростованою інформацією відносно адвоката ОСОБА_9, викладену в п. 7 прохальної частини позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено за подання позовної заяви, у якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, сплату судового збору за кожну вимогу окремо.

Ставка судового збору за подання позовної заяви до суду немайнового характеру становить 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378,00 грн.

При зверненні до Печерського районного суду м. Києва судовий збір у розмірі 4909,58 грн. (551,20 грн. х 10 + 1500,00 грн. - 2102,42 грн.) слід сплатити / доплатити залишок / на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ (Управління державної казначейської служби України) у Печерському районі; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 38004897; рахунок отримувача: 31214206700007; банк отримувача: ГУ ДКСУ (Головне управління Державної казначейської служби України) у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;050; «Судовий збір», Печерський районний суд м. Києва, 02896745, пункти таблиці ставок 1.5.1, 1.5.2.

Як вказано у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширенавідповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначенняспособу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Оскільки зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - є певною формою захисту, яку просить позивач від суду, має суттєве значення при розгляді справи, і, відповідно, вимагає чітко визначеного формулювання, не може бути висловленим загальним виразом.

Разом з тим, у позовній заяві не конкретизовано вимоги, а саме позивач не відобразила у прохальній частині, які вислови та інформацію, що поширив Президент України ОСОБА_8 на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неї, та які вислови та інформацію, що поширив Головний військовий прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_10. в ефірі програми «Hard Talk.LIVЕ» з ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2,вона просить визнати недостовірними та такими, що посягають на честь, гідність та ділову репутацію та підлягають спростуванню.

Текст таких висловів та інформації повинен бути відображений у прохальній частині, так само, як і запропонований позивачем текст спростування, оскільки суд, як і сторони, має ознайомитися, дослідити, оцінити у сукупності з іншими поданими належними доказами, та врахувати при постановленні судового рішення.

Окрім того, позивачем не додано доказів розповсюдження інформації, не підтверджено іншими засобами доказування (не визнані іншою стороною, не підтверджені висновками спеціальних експертиз, записом відповідних файлів на оптичний диск), тому не доводять факт розміщення відповідної інформації, а головне - особу, що таку інформацію розмістила (порушника).

Відтак, у позовній заяві мають міститися детальні відомості, а не загальні твердження, про те, коли та у який спосіб була поширена інформація відповідачами, з посиланням на належні та допустимі докази, позовна заява має містити відомості про розмір суми, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, а також докази, що підтверджують нанесену моральну шкоду, що є підставою для звернення до суду, отже до заяви повинні бути додані необхідні документи, зокрема докази причино-наслідкового зв'язку з діями відповідачів; заявникові слід уточнити зміст прохальної частини, відобразивши які вислови та інформацію, поширену відповідачами, позивач просить суд визнати недостовірними та такими, що посягають на честь, гідність та ділову репутацію адвоката і підлягають спростуванню, та сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок та кількості заявлених вимог до відповідачів, надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_9 до Президента України ОСОБА_8, Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова