Ухвала суду № 63013696, 28.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5385/15 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Квадро” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України у Київ про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Квадро” – задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року. (т.2, а.с. 53-55)

16 січня 2016 року відповідачем засобами поштового зв’язку подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року. (т.2, а.с. 59-65)

Вищезазначена апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 19 січня 2016 року за вх. № 81/16.

29 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року - залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору. (т.2, а.с. 69-70)

18 лютого 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року - повернуто відповідачу. (т.2, а.с. 76-77)

21 листопада 2016 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року. (т.2, а.с. 88-99)

Вищезазначена апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 21 листопада 2016 року за вх. №1825/16.

Таким чином, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року, що зареєстрована судом першої інстанції 21 листопада 2016 року за вх. №1825/16, подана з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року. (т.2, а.с. 98-99)

У клопотанні зазначено, що відповідачем пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції з повторно поданою апеляційною скаргою у зв’язку з тим, що податковий орган був позбавлений можливості усунути недоліки вперше поданої апеляційної скарги у зв’язку з недостатнім бюджетним фінансуванням потреб на сплату судового збору та несвоєчасним надходженням коштів на розрахункові рахунки.

Відповідач посилається на ч. 6 ст. 108 КАС України, якою визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений КАС України строк. Положеннями КАС України передбачено можливість поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вказана підстава не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину законодавчо визначеного строку оскарження реалізовувати право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Окрім того, до апеляційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві не долучено жодних доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках та доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Більш того, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, якою відповідачу повернено первинну апеляційну скаргу, в касаційному порядку не скасована.

Ухвалою від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року – повернено заявнику на підставі п. 1. ч. 3 ст. 108 КАС України та ч. 3 ст. 214 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2016 року відмовлено у допуску до провадження за заявою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року. (т. 2, а.с.86)

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду:

- обґрунтованого клопотання із зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року;

- належних доказів, що підтверджують факт відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року – залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС України у Київській області строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк, відповідно до вимог ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова