Ухвала суду № 63013486, 23.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15406/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_1 було подано заяву, що була підтримана в ході судового розгляду її представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Гончаруку В.П. мотивуючи це тим, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений в розгляді справи та у відповідача та її представників виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, так -як на думку представників відповідача провадження по вказаній справі було відкрито з порушенням вимог ст.118,119 ЦПК України та суд повинен був надати строк на усунення недоліків позивачу, так -як позивачем в повній мірі не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, крім того позовна вимога позивача стосовно приватного нотаріуса КМНО Коптєлова О.Р. не може розглядатися в рамках цивільного судочинства та сам приватний нотаріус КМНО Коптєлов О.Р. не є відповідачем в рамках розгляду вказаної справи.

Також суддя відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду не призначивши по справі попереднє судове засідання чим обмежив процесуальні права учасників та дії судді заслуговують на притягнення його до дисциплінарного провадження.

Вказана заява в судовому засіданні була підтримана представником ОСОБА_6, що в ході судового розгляду представляє інтереси відповідача ОСОБА_2

Представник позивача Мусійчук Н.М. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Представник третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» Фролькіс С.Е. також заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що в заяві не зазначено підстав для відводу судді Гончарука В.П., визначеного вимогами ст..20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

В своїй заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 не навела підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах для відвіду судді Гончаруку В.П., а обставини на які посилається відповідач будуть вирішені судом в ході судового розгляду справи, процесуальні рішення, що будуть прийняті суддею під час розгляду справи можуть бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: