Ухвала суду № 63012623, 28.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25252/14-ц

УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2015 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11334467000 від 16.04.2008 р. у сумі 30 389,14 дол. США, за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 393 560,16 грн., з яких: 26 939,55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 348885,60 грн. - кредитна заборгованість; 3125,02 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 40 471,15грн. - заборгованість по процентам; 58,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 758,41 грн. пеня за прострочення сплати по кредиту; 266,01 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 3 445,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у сумі по 1827,00 грн. з кожного.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, вказує на недотримання судом умов проведення заочного розгляду справи: зокрема, представник позивача на давав згоди на ухвалення заочного рішення, а також відсутня заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Також вказує, що банк не надав відповідачу ОСОБА_2 інформації про умови кредитування, а саме про орієнтовну вартість кредиту та його детальний розпис, не надав графіку платежів, не попередив позичальника про валютні ризики. Також банком не надано доказів фактичного отримання позичальником кредиту.

Представник заявників у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2015 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16.12.2016 р., на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.