Ухвала суду № 63012027, 28.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2016 р. Справа № 917/1235/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3121П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у справі

за позовом Пришибської сільської ради, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісплюс", с. Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область

про стягнення 329 793,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Пришибська сільська рада, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Будсервісплюс" 329 793,68 грн., у тому числі 166 449,00 грн. боргу з повернення коштів попередньої оплати згідно договору підряду №2 на виконання робіт з ремонту вулиць комунальної власності від 14.06.2013 р., 13 735,00 грн. річних, 149 609,68 грн. – інфляційних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 р. у справі № 917/1235/16 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Будсервісплюс" на користь Пришибської сільської ради 153 884,30 грн. основного боргу з повернення коштів попередньої оплати, 137 110,91 грн. інфляційних, 12 521,54 грн. – річних. В іншій частині – в позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач взяті на себе зобов’язання з виконання підрядних робіт, передбачених договором виконав, а позивач безпідставно ухилився від покладених на нього зобов’язань, не підписуючи надісланий на його адресу акт приймання виконаних робіт за певний період. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VIІІ від 25 грудня 2015 року з 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлений 1378,00 грн.

Проте, згідно платіжного доручення №33 від 11.11.2016 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 5008,30 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі - 5441 грн.60 коп.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсервісплюс".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №33 від 11.11.2016 р. на 1 арк., та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М..

Суддя Слободін М.М.